Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/14281 K.2015/48

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/05/2014 tarih ve 2012/136-2014/257 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ...... ve .......vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakim...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili.......'nin ....

Bankası nezdinde bulunan hesabından internet bankacılığı yoluyla 5.480 TL'nın bilgisi ve rızası dışında davalı ......'ın hesabına aktarıldığını, havale işlemi öncesinde müvekkili.....'in kardeşi diğer davacı..... adına kayıtlı olan ancak davacı ......tarafından kullanılan sim kartın kaybedildiğinden bahisle sahte kimlikle yeniden çıkartıldığını, bu suretle davalı.......nin çalışanlarının kusurlu hareketi neticesi meydana gelen zarardan sorumluluğu bulunduğunu,

ayrıca sim kart çıkartma yetkisini ilgili şirkete vermiş olan ve bir nevi kendi bayiliğini yapmakta olan şirketin kusurlu davranışından da operatör ........ ....'nin de müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, 5.480 TL'nın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalı .... hakkında açılan dava takipsiz bırakılmıştır.

Davalı........ vekili, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davalı şirketin sadece teknik servis hizmeti verdiğini, herhangi bir.....şirketine ait hattın satışı veya sim kart çıkartılması gibi bir faaliyetinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı........ vekili, davacıların meydana gelen zarardan dolayı müvekkili şirketten bir talepte bulunmalarının hukuken mümkün olmadığını, ayrıca malvarlığı zarara uğrayan şahsın davacı ..... olduğunu, herhangi bir zararı doğmayan davacı.....'nin bu davayı açamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacılardan.... adına kayıtlı telefon hattının kardeşi olan diğer davacı ...... tarafından kullanıldığı ve internet bankacılığı işlemleri için banka sistemine tanımlandığı olayda...... 'nin herhangi bir zararının olmadığı, davacılardan......'nin ....Bankası nezdindeki hesabından bilgisi ve iradesi dışında 5.480 TL'nın davalı ...... hesabına havale yapıldığı,

ancak davacı......'nin internet bankacılığı hizmeti alırken kendisine ait telefonu kullanması ve bunu bankaya tanımlattırması gerekirken kardeşi..... adına kayıtlı telefonu bankaya bildirmesi ve sisteme tanımlattırması ve böylece güvenlik zafiyetine sebebiyet vermesi nedeniyle kusurlu olduğu,

davacının internet şubesi işlemlerinde tanımlamış olduğu hattın sahte sürücü belgesi ile 06.08.2008 tarihinde.... ...... tarafından değiştirilmiş olduğundan ve dava tarihinde ......'nin alt bayisi olduğundan... değişikliğine konu kimlik belgesinin yetkili kurumdan teyit edilmeden sadece fiziki kontrolle işleme dayanak alınması sebebiyle kusurlu oldukları, yine ihbar olunan .....

Bankasının şifre ve parolanın başka şahıslarca ele geçirilmesinde kusuru bulunduğu, her ne kadar davacının zararı 5.480 TL ise de, davacı......'nin de kusuru bulunduğundan davalılar... .... ile.....'nin 2/3 oranında sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle, davacı.....'nin davasının reddine, davalı ...... hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına, davalılar....... ile ...... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile, 3.653,33 TL'nın yasal faizi ile birlikte anılan davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar .... ve ........... vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Ödünç alan banka, akdin sonunda; ödünç verilen parayı eğer kararlaştırılmışsa faiziyle iadeye mecburdur. Usulsüz tevdide paranın ref'i ve hasarı mutlak şekilde saklayana geçtiği için saklayan, bu parayı kendi adına kullanabilir. Usulsüz çekilen paralar, bankanın doğrudan zararı olup, mevduat sahibinin bankaya karşı alacağı aynen devem etmektedir. Sahtecilik eylemi bankaya karşı işlendiğinden ve bankaca ileride açılacak davada iletişim firmasının kusurlu olup olmadığı, olayla zarar arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı inceleneceğinden işbu davada husumetin davalılar...... ve....’ne yöneltilmesi mümkün değildir.

Bu itibarla, mahkemece yukarıda anılan gerekçeyle anılan davalılar yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davalılar ..... ve .....'nin davacı zararından sorumlu olduklarından bahisle davanın bu davalılar yönünden kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre mümeyyiz davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.