Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1430 K.2014/8089

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12/11/2013 tarih ve 2012/581-2013/547 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankanın ... Şubesi'ne hesap açmaya giden müvekkilinin, banka çalışanlarının yönlendirmesi ve güvenlik garantisi vermesi sebebiyle 29.11.1999 tarihinde 2.698,00 TL’lik “...” hesabı açtırarak tasarruflarını bu hesapta değerlendirmeye başladığını, 21.12.1999 tarihinde ... tarafından el konulan davalı bankanın, verdiği taahhüt ve güvencelere rağmen müvekkilinin parasını ödemediğini, dava dışı ...

Bankası aleyhine yapılan icra takibinde borçlunun hiçbir malının olmadığının tespit edilerek borçlu hakkında aciz vesikası alındığını, davalı bankanın, müvekkilinin zararından Borçlar Kanunu'nun 55 ve 100. maddeleri uyarınca sorumlu olduğunu, aslında ...

Bankasına havale edilmiş gibi gösterilen paranın davalı banka nezdinde kaldığını, uzun zamandır parasını alamaması nedeniyle büyük sıkıntılar yaşayan müvekkilinin psikolojisinin bozulduğunu ileri sürerek, 2.698,00 TL alacağın ve 6.000,00 TL manevi tazminatın 29.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2/2 maddesi uyarınca reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş olup, faiz oranını avans faiz olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin pasif taraf ehliyetinin bulunmadığını, haksız fiil iddiasına dayanan talebin zamanaşımına uğradığını, davacının bilinçli şekilde yüksek faiz elde etmek için parasını havale ettiğinin açık olduğunu, manevi tazminat verilmesi koşullarının gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahiller vekilleri; ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, ... Bank A....nin hakim ortağının Ali Avni Balkaner olup, ... şirketinin tek sahibi olduğu, bu şirketi sahibi olduğu banka kanalıyla topladığı mevduatı kendi özel şirketlerine para aktarmada kullandığının tespit edildiği ve bu konuda dolandırıcılık suçundan ceza aldığı, böylece bankanın hakim ortağı ile ... şirketinin sahibinin aynı şahıs

olduğu, görünüşte ... şirketinin de banka gibi çalıştığı, paraların toplanarak fiilen bu şirketlerin hesaplarına aktarılmadığı, ... Bank A....nin Merkez Şubesi'ndeki, ... Bank'ın hesabında aynen durduğu, paranın iadesinde davalı bankanın sorumluluğunun bulunduğu, manevi tazminat şartlarının ise oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.698,00 TL'nın 29.11.1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili temyiz etmişlerdir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin ve fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak; davacı taraf dava dilekçesinde hesaba yatan paranın reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep etmesine rağmen, bozmadan sonra ıslah dilekçesi ile hesaba yatan paranın avans faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Mahkemece hüküm altına alınan miktarın avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemece, dava dilekçesinde faiz türü konusunda tercihte bulunduktan sonra ıslahla faiz oranının değiştirilemeyeceği ve bozmadan sonra ıslah da mümkün olmadığı nazara alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde avans faizine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi yine gerek fer'i müdahil ...’nin gerekse davalı bankanın 5411 sayılı Kanun'un 140'ncı maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması da doğru görülmeyip kararın bu yönlerden bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönlerden düzeltilerek onanmasına

karar vermek gerekmiştir.