Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1432 K.2014/4359

Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/12/2012 gün ve 2012/260-2012/322 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.10.2013 gün ve 2013/3089-2013/18383 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1999 yılında davalı bankada hesap açtırmak istediğini, hesap açtırırken banka personelince, bankaya yatırılan paranın bankanın güvencesinde olduğu belirhesabı açılması yönünde müvekkilinin ikna edildiğini, müvekkilince en son 18.04.2003 tarihinde 91 gün vain yetki ve sorumluluk alanı dışında bulunduğu belirtilerek talebin reddedildiğini, müvekkilinin 14.06.2010 tarihinde iflas masasına alacak kaydı için müracaat ettiğini, 25.08.2011 tarihli yazı ile müvekkilinin alacak kayıt talebinin de reddedildiğini, davalı bankanın müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek,

her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili yatırmış olduğu 932.444,62 TL mevduatın vade başı olan 18.04.2003 tarihinden itibaren uygulanacak ticari avans faizi de ilave edilerek bulunacak tutarın şimdilik 100.000,00 TL'lik kısmının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.