Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/14339 K.2015/2095

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/05/2012 gün ve 2010/655-2012/100 sayılı kararı onayan Daire’nin 06/05/2014 gün ve 2013/16793-2014/8536 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ....'de ortak gözükmesine rağmen asıl hissedarın davalı olduğunu, anılan şirketin bir görünen ortakları, bir de gerçek ortaklarının bulunduğu hususunun .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/996 E. sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda belirtildiğini ileri sürerek, şirket gerçek ortağın davalı olduğunun ve şirketin kuruluşundan bu yana müvekkilinin yönetim kurulu üyesi sıfatını davalının temsilcisi sıfatı ile yerine getirdiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının ortak olarak gözüktüğü şirketin gerçek ortağı olduğu, davalı adına hareket etmediği, onu temsil etmediği, bu konuda inandırıcı ve ikna edici belge ve bilgi de sunamadığı, davacı tarafından açılan dava sabit olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.