Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/14342 K.2015/3026

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/12/2012 gün ve 2009/380-2012/628 sayılı kararı bozan Daire’nin 26/06/2014 gün ve 2013/5383-2014/12208 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ile davalılardan ... Genel Müdürlüğü ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin eşi ve babası olan ...’ın, ... ... Eğitim Merkezinde ...

İşletmesi olarak işletilen hava aracında yolcu iken aracın düşmesi sonucu 05.09.2008 tarihinde vefat ettiğini, hava aracının sahibinin ... olup, işleticisinin ... olduğunu, kazanın davalılar tarafından istihdam edilenlerin kusurundan kaynaklandığının belirlendiğini, vefat, nedeniyle, müvekkillerinin eşi ve çocuklarının, müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek her bir davacı için 10.000 TL. olmak üzere toplam 30.000 TL. maddi tazminatın, olay tarihinden işletilecek reeskont faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

İşbu dosya ile birleşen Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/156 esas sayılı davada davacılar vekili, asıl davadaki taleplere ilaveten toplamda, ... için 569.000 TL maddi, 150.000 TL, manevi, ... İçin 257.000 TL maddi. 100.000 TL, manevi ... için 257.000 TL maddi 10.000 TL manevi, Burhanettin ve Muteber Yüksel için 50.000’er TL manevi, ..., ... ve ... İçin 15.000’er TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

İşbu dosya ile birleşen .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/367 Esas sayılı davada davacılar vekili, asıl davada alınan bilirkişi raporuna göre müvekkili eş ... için 298.000 TL maddi tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davaların reddini istemişlerdir.

Mahkemece asıl davada davalı ... hakkında açılan davanın mülga HUMK 409/son maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, diğer davalı ... genel Başkanlığı hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, birleşen davaların ise kısmen kabulüne dair verilen kararın davacılar vekili ve ... Genel Başkanlığı ve ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/5383 E,2014/12208 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davacı vekili ile davalılardan ... Genel Müdürlüğü ve ... vekili karar düzletme isteminde bulunmuştur.

1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere gere, davacı ... ve davalılardan ... vekillerinin tüm, davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekilinin sair karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, 1606 sayılı Bazı Dernek ve Kuruluların Bazı Vergilerden, Bütün Harç ve Resimlerden Muaf Tutulmasına İlişkin Kanun'un 1.maddesi uyarınca davalılardan ... Genel Müdürlüğü'nün yargı harçlarından muaf olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediğinden kararın açıklanan nedenle dahi davalıardan ... Genel Müdürlüğü yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.