Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/14372 K.2015/38

Taraflar arasında görülen davada...... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/03/2014 tarih ve 2007/424-2014/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi....... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı taraf vekili,........ Çimento San. Tic. AŞ'nin 08/02/2007 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında şirket genel kurulun 5 nolu kararı ile şirketi zarara uğratanlar hakkında mali sorumluluk davası açılmasına karar verilerek, bu hususta şirket denetim kuruluna yetki verildiğini, davalıların yönetim ve denetim kurulunda bulundukları dönemlerde alınan 25/06/2003 tarihli yönetim kurulu kararı ile 1.130.000 adet..... ... San.

TAŞ hisselerinin 1.130 TL bedel ile........'ye satıldığını, bu satışta hisse satış zararının 225.160,41 TL olduğunu, 25/06/2003 tarihli yönetim kurulu kararı ile 246.000 adet..... Çeminto San. TAŞ hissesinin 123 TL bedel ile bütün alacak ve borçları ile.........'ya satıldığını, bu satışta hisse satış zararının 562.096,22 TL olduğunu, 03/07/2003 tarihli kurulu kararı ile de ...

Çimento Sanayi Ticaret AŞ hisselerinin nominal değer üzerinden 12.700.000 adedini 12.700.00 TL bedel ile Maden Çimento A.Ş.'ye, 2.300.000 adet hissenin ise 2.300 TL bedel ile .... Çimento A.Ş.'ye satıldığını,.... Çimento San. Tic. A.Ş. hisselerinin 585.000 TL zararına satıldığını,...

Çimento ve .....Çimento'dan hisse satışından kaynaklanan alacak bakiyelerinin de......... ....'ye devredildiğini, böylelikle uhdesinde çimento fabrikası bulunduran ve aktifinde yer alan değerli iştirak hisselerini satan şirketin olabilecek karlardan

vazgeçtiği gibi aynı zamanda bu satışlardan zarar ettiğini, firmanın iştirak hisse satış zararının 1.372.256,63 TL olduğunu ve davalıların bu zarardan sorumlu bulunduğunu ileri sürerek şirketin uğradığı zarardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL’lik zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında müştereken müteselsilen tazminini talep ve dava etmiş,...... vekili tarafından 23.12.2008 havale tarihli dilekçe ile alacağın davacı şirketten temlik alındığı bildirilerek, dava ıslah edilmiş ve 1.372.256,63 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Daval..... vekili, yapılan tüm hisse devirlerinin.... fon kurulunun 18.05.2005 tarih, 188 sayılı kararı ile geçersiz ve hükümsüz sayıldığını, ortaklar pay devri ve ortaklık yapısındaki değişikliklerin ......’nin bu kararıyla geçersiz olduğunu, olmayan bir zarardan dolayı müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı...., kendisinin denetim kurulu üyeliği öncesi şirkette sekreter olarak çalıştığını ve tamamen kağıt üzerinde olmak üzere bu üyeliğe getirildiğini, denetçi olarak şahsının sorumlu tutulamayacağını, ayrıca devirlerin hükümsüz sayıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı..... vekili davanın reddini talep etmiştir.

Davalı..... vekili, tüm hisse devirlerinin hükümsüz sayıldığını ve bu nedenle bir zarar bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı .... vekili davanın reddini talep etmiştir.

Davalı..... cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 6762 sayılı TTK'nın 309, 336 ve 337. maddeleri uyarınca açılan sorumluluk davasında zararın varlığının ispat yükünün davacıya ait olduğu,...... Fon Kurulu'nun 18.05.2005 tarih, 188 sayılı kararı ile Uzan Grubuna dahil denetimi devralınan 231 firmanın son genel kurullarından sonra yapılan pay devirleri hükümsüz sayıldığından iştirak hisse satışlarının geçersiz hale geldiği,.....

Çimento'ya ait ....Çimento hisseleri... ....... ve Tic. AŞ'ye, ... Çimento hisseleri Maden Çimento ve ..... Çimento A.Ş.'ye satılmış olup, bu şirketlerin .......... tarafından el konulan 231 Uzan Grubu şirketleri arasında olduğu, ....'nin hem satış yapan hem de iştirak hisselerini satın alan şirketlere el koymuş olması nedeniyle bu satışlar yönünden herhangi bir zararının oluşmadığı.....

Çimento hisseleri el konulan şirketler harici..........'ya satılmış ise de, ...... fon kurulunun 18.05.2005 tarih 188 sayılı kararı ile el konulan şirketlerin son genel kurullarından sonra yapılan pay devirleri hükümsüz sayıldığı, ayrıca her 3 şirketin de hisse satışı yapıldığı tarihlerde öz sermayelerinin negatif olduğu, kar edilen yıllarda bu karın şirket ana faaliyet alanından kaynaklanmadığı faaliyet dışı işlerden gelir elde edildiği, dolasıyla hisse satışlarının yapıldığı tarih itibariyle iştirak hisselerinin rayiç değerlerinin hesaplanamadığı,

bilirkişilerce hisse bedellerinin daha yüksek olması gerektiği sonucuna varılmış ise de yorum yoluyla hisselerin değerlerinin daha yüksek olduğunun kabulü mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, temyiz eden .......'nin eldeki davayı kanuni halef sıfatıyla takip ettiği için 5411 sayılı Kanun'un 133/son maddesi hükmü uyarınca maktu vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle temyiz eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.