Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/14380 K.2015/2959

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/04/2013 gün ve 2012/31-2013/67 sayılı kararı onayan Daire’nin 07/04/2014 gün ve 2013/17847-2014/6744 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin TPE nezdinde 2009/64139 sayılı başvuru ile “...” ibaresinin marka olarak tescili için TPE’ye başvuruda bulunduğunu, başvurunun TPE resmi markalar bülteninde yayınlandığını; ilana davalı şirketin 2001/01134, 153362" ibareli “şekil” markaları gerekçe göstererek itirazda bulunduğunu, itirazın kısmen kabul edildiğini, Markalar Dairesi'nin bu kısmi ret kararına yönelik itirazın yeniden incelenmesi talebini değerlendiren TPE YİDK’nın nihai olarak itirazın reddine karar verdiğini, bu kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin başvurusu ile davalının markalarının arasında benzerlik ve karıştırma ihtimalinin bulunmadığını, ileri sürerek TPE YİDK’nın 2011-M-4918 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, markaların benzer olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.