Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/14383 K.2015/1881

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/01/2014 tarih ve 2013/162-2014/10 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibaresinin marka olarak tescili için ...’ne başvuruda bulunduğunu, ...’nin başvuruyu... kod numaralı ve "..." markasına benzer olduğundan bahisle 556 sayılı KHK’nın 7/1-b bendi uyarınca reddettiğini, bu ret kararına itirazda bulunduklarını ve itirazlarının da ... ...’nın 2013-M-2376 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa bu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ... kararının iptaline ve başvurunun kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, işlem sürecini özetleyerek davacı başvurusu ile redde mesnet markanın KHK’nın 7/1-b bendi anlamında benzer olduklarını, bu nedenle kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, uyuşmazlık konusu olayda davacı başvurusunun, "..."den ibaret olup, hizmetlerin örtüştüğü yani aynı veya aynı tür olduğu, işaretlerin sözcükten ibaret olması halinde, yazı tiplerinin, büyüklüklerinin ve renklerinin farklılaştırılması aynı olma durumunu ortadan kaldırmaya yeterli olmadığı, başvuruda yer alan "asansörleri" kelimesi ve şekilden oluşan ilaveler nedeniyle işaretlerin aynı olmadığı, işaretler arasında tek ortak unsurun "..." ibaresi olduğu; bu ibarenin dilimizde erkek adı olarak yaygın kullanılan; yüksek ayırt ediciliği bulunmayan bir ibare olduğunda şüphe bulunmadığı;

başvurudaki özellikle "ASANSÖRLERİ" ve genel izlenimde etkili görsel özelliklere sahip içiçe geçmiş üç adet çember ve ortada yukarı-aşağı ok işaretleri içeren dikey stunlardan oluşan şeklin başvurunun görünüm ve genel izlenimini redde mesnet markadan belirgin şekilde farklılaştırdığı;

dolayısıyla iş makineleri, tornalar, takım tezgahları, kaldırma-indirme makineleri, ziraat makineleri gibi tamamı profesyonel alıcılara hitap eden ürünleri bir araya getirip müşterilerinin beğenisine sunma hizmetinin ortalama alıcılarının doğrudan ve hiç bir iltibas değerlendirilmesine ihtiyaç olmaksızın başvuruyu redde mesnet marka ile işitsel, görsel, kavramsal olarak hemen hemen aynı gibi algılamalarına imkan bulunmadığı;

... kararındaki aksine değerlendirmenin KHK 7/1-b bendi kapsamından çıkıp 8/1-b bendi çerçevesinde bir incelemeye dönüştüğü, bu şekildeki geniş yorumun KHK'nın 7/1-b bendinin kabulünden uzaklaşma ve her başvurunun adeta itiraza tabi nisbi ret nedenleri yönünden de resen değerlendirilmesi gibi ...'den beklenen tescil hizmetinin ötesinde başvurunun tescili ya da reddi konusunda sonuçları önceden öngörülemeyen subjektif bir yaklaşıma sebep olacağı, bu tür görevin ...'ye yasa ile verilmediği ve üçüncü kişilerin KHK 8/1-b bendi kapsamındaki itirazlarına terk edilmesi gerektiği gerekçesiyle,

davalı şirket aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan dolayı reddine, davalı ... aleyhine açılan davada; davanın kabulüne, ... ... 2013-M-2376 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.