Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/14386 K.2015/2439

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/04/2013 gün ve 2012/110-2013/70 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/03/2014 gün ve 2013/16083-2014/5149 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2005/06886 sayı ile tanınmış "...." ibareli markanın sahibi olduğunu, aynı isimle yayınlanan dizinin 6 yıl boyunca TV'de gösterildiğini, halen web sitesinde izlenmeye devam edildiğini, davalının 22.04.2010 tarih ve 2010/26783 sayı ile "...." ibareli marka için tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın ....

Başkanlığı ve Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nca reddedildiğini, ancak müvekkilinin markasının tanınmışlığı nedeniyle 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesi uyarınca tescil engelinin bulunduğunu, davalı markasının tescili halinde müvekkilinin ayırdedici karakterinin ve itibarının zedeleneceğini, davalıya haksız kazanç sağlayacağını, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davalı ....'nın 2012-M-608 sayılı kararının iptalini, davalı markasının tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili ve davalı .... vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.