Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/14392 K.2015/2975

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/06/2014 tarih ve 2012/150-2014/162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı emtia sahibi adına tescil edilmiş malların, aktarma suretiyle davalı taşıyıcı tarafından müvekkilinin antreposuna teslim edildiğini, 08.02.2001 ile 12.04.2006 tarihleri arası ardiye ücreti alacağının 27.132 Euro olduğunu, davalıların ödenmeyen bedelden sorumlu olduklarını ileri sürerek, şimdilik 3.500 Euro'nun davalı emtia sahibi açısından takip tarihinden, davalı taşıyıcı yönünden dava tarihinden itibaren en yüksek reeskont faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, süresi içinde serbest dolaşım işlemleri gerçekleştirilmediğinden emtianın devlet malı haline girdiğini, husumetin Gümrük Müdürlüğü'ne yöneltilmesi gerektiğini, itirazları üzerine duran takip yönünden süresinde dava açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin 21.12.2011 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, alınan ek bilirkişi raporu kapsamında, davacının oluşan zararının artmasını önleyecek önlemler almadığının ve bu sebeple davacı tarafın zararın artmasına sebebiyet veren ortak kusuru bulunduğunun tespit olunduğu,

bozmadan önce aldırılmış olan ve bu yönüyle bozulmamış bulunan aynı bilirkişi heyetinin raporunda temerrüt tarihi itibariyle geçerli kur üzerinden alacağın Türk Lirası olarak karşılığının tespitinin gerektiği, buna göre toplam talep edilebilir alacağın 7.213,00 Euro karşılığı talep edilebilecek alacak miktarının 13.193,49 TL olması gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı, bu hususun bozma gerekçesi yapılmadığı, oluşan bu alacaktan 6098 sayılı BK'nın 52/1.

(818 sayılı BK m. 44) maddesi gereğince davacının bildirim yükümlülüğü açıkça düzenlenmiş olmasına rağmen davaya konu emtianın 08/02/2001 tarihinde teslim edildiği, uzunca bir süre beklenip 18/06/2004 tarihinde davacı yazısı ile davalıya yazı yazıldığı ancak bila döndüğü ve hiç uyarılmadığı davacı tarafın davalıya bu konularda ulaşmaya çalıştığını gösterir hiçbir girişimi bilgi ve belgesiyle delili bulunmadığı,

bu haliyle davacının büyük oranda zararın artmasına sebebiyet verip zararın artmasını önleyecek önlemler almadığı ve ortak kusurunun olduğu ve bu kusurun karşılığının 2/3 oranına denk gelmesinin hakkaniyete uygun olacağı gerekçesiyle, davalılardan ... hakkında verilen 26/01/2010 tarihli mahkeme hükmü kesinleşmiş olmakla bu yönde yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalılardan ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile; toplam oluşan 13.193,146 TL tutardan 2/3 oranında indirim yapılarak neticede oluşan 4.397,82 TL'nin 16/09/2004 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

davacının bu davada fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.