Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/14406 K.2015/631

Taraflar arasında görülen davada... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.09.2013 tarih ve 2012/38-2013/166 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava,

6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "...+şekil", "...+şekil", "......", "... ...", "... ... şekil", "... ...+şekil" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "...+şekil" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı...'ye yaptığı başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak.. tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili şirket markaları davalı.... tarafından reddedildiğini, oysa KHK'nın 8/1-b ve 8/4 hükümleri uyarınca tescil engelinin bulunduğunu ileri sürerek,...kararının iptaline, tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davalı başvuru ile davacı markaları arasında işaretler yönünden benzerlik mevcut ise de kapsamlarındaki mal/hizmetler bakımından benzerlik bulunmadığını, karıştırılma ihtimalinden ve KHK'nın 8/4 hükmü uyarınca belirlenen tescil engellerinin mevcudiyetinden söz edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davaya konu başvuru ile davacı markalarında işaretler benzer ise de, mal/hizmetlerin benzer olmaması nedeniyle, 556 sayılı KHK 8/1-b anlamında iltibas riski bulunmadığı gibi, somut olayda 556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesi kapsamında tanınmışlığa dayalı bir tescil engelinden de söz edilemeyeceği, davalının markasını oluştururken kötü niyetli olduğuna dair bir kanıt ve belirtinin mevcut olmadığı,.... kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.