Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/14418 K.2015/10915

Taraflar arasında görülen davada Yeşilova Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/04/2014 tarih ve 2006/126-2014/60 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı A.. Ş.. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 20/10/2015 günü temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talebinde bulunan davacı A.. Ş.. vekilinin duruşma (mürafaa) isteminden vazgeçerek incelemenin dosya üzerinde yapılmasını talep etmesi üzerine duruşma yapılmasına yer olmadığına karar verildikten sonra, dosya üzerinde yapılan incelemede Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, B. ili Ye. ilçesi K.Köyü Pafta .. ve ..parsel nolu taşınmazların, davacıların ortağı olduğu Ş.K. Turizm Yatırımları A.Ş. adına kayıtlı iken, şirket ortaklarının İ. Ş. tarafından C.. Ş..’e, onun tarafından da H.. K..’ya satıldığını, şirketi temsilen satış işlemini yapan İsmail Şenel’in tek başına temsil ve imza yetkilisinin mahkeme kararıyla iptal edildiğini, ilk satım akdinin yetkisiz kişi tarafından yapıldığı, daha sonraki el değiştirmelerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ve taşınmazların şirket adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı C.. Ş.. davayı kabul ettiğini beyan etmiş, davalı H.. K.. davaya cevap vermemiş, davalı K. A.Ş. vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davacılar B.. K.. ve C. K. yönünden davanın feragat nedeni ile reddine, davacı A.. Ş.. yönünden 3363 parsel sayılı taşınmazın tapu iptali ve tescili davası ile ilgili olarak davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı A.. Ş.. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı A.. Ş.. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.