Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/14449 K.2015/3397

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/09/2013 gün ve 2012/360-2013/584 sayılı kararı bozan Daire’nin 10/07/2014 gün ve 2013/16915-2014/13017 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... arasında yapılan sözleşme ile çeşitli branşlarda sağlık hizmetlerinin adı geçen şirketten satın alınmasının kararlaştırıldığını, bu amaçla davalı banka tarafından, firma lehine kesin teminat mektupları verildiğini, ... Şti’nin müvekkiline olan prim borçları nedeniyle davalıdan teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin talep edilmesine rağmen bu talebin davalı tarafından kabul edilmediğini ileri sürerek, şimdilik 64.712 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.