Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/14518 K.2015/944

Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13/05/2014 tarih ve 2013/205-2014/365 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin temsilcisi.... tarafından....ilinde yapılan ihalelere katılabilmek amacıyla noter vekaletnamesi ile dava dışı....'a resmi işler için yetki verildiğini, vekil tayin edilen bu şahsın müvekkili şirketle ilişkisini sonlandırmasını müteakip şirket hesaplarının incelenmesi sonucunda ....'ın, vekaletnameye para çekme yetkisini de ekleyerek davacı şirketin banka hesabındaki paraları çektiğinin anlaşıldığını, gerekli dikkat ve özeni göstermeyen davalı bankanın sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, muhtelif tarihlerde davalı bankadan çekilen toplam 6.141,40 TL’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kendi ihmali sonucu hesaplarından çekilen paranın müvekkiline fatura edilmesinin adil olmadığını, davacı tarafından tazminat talep edilebilmesi için ortada bir zarar bulunması ve bunun da davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacının vekilini seçerken gerekli özen ve dikkati gösterdiği, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılmasına gerek görülmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sahte vekaletname ile hesaptan para çekilmesi nedeniyle zararın davalı bankadan tazmini istemine ilişkindir.

Somut olayda, dava dışı..... davacı şirketin resmi işleri takip etmek üzere kendisine verdiği vekaletnameye banka hesabından para çekme yetkisini de ekleyerek tahrif edilmiş vekaletname ile davacı şirketin davalı banka nezdindeki hesabından para çekmiştir. Dairemizin bozma ilamında davacı şirketin de vekil tayin ederken, gerekli dikkat ve özeni gösterip göstermediği, meydana gelen zarardan davalı banka ile birlikte müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususu tartışılmadığı, kusur oranının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair karar bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyalarak yapılan yargılama neticesinde, davacı tarafın bildirdiği tanıkların

dava dışı....'ın çevresinde önceleri güven veren kişi olduğu yönündeki beyanlarına itibar edilerek ve bu kişi hakkında ...., ... ve ... kayıtları bulunmadığına dayanılarak davacının vekilini seçerken gerekli özen ve dikkati gösterdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş olup, mahkemece, Dairemizin bozma ilamının gereklerinin yerine getirildiği söylenemez.

Zira, Dairemizin bozma ilamında bankacılık alanında uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden rapor alınarak davacının vekil seçerken müterafik kusur oranının tespiti gerektiğine işaret edilmiştir. Bu durumda mahkemece, bilirkişi raporu alınmaksızın yetersiz ve dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle davacı şirketin vekilini seçerken gerekli dikkat ve özeni gösterdiği sonucuna ulaşılarak davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.