Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/14545 K.2015/3880

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 29. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/07/2013 gün ve 2012/148-2013/176 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 14/04/2014 gün ve 2013/17156-2014/7316 sayılı kararı aleyhinde davalı ve fer'i müdahil ... vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş. nezdinde açtırdığı hesaptaki paranın... Security... Ltd Şirket'ine aktarılmış gibi gösterildiğini, ancak paranın gerçekte... A.Ş. bünyesinde kaldığını, bilahare bankanın fona devredildiğini, banka ortağı .... yatırılan paraları diğer şirketlerde kullandırdığının ve müvekkillerinin bu şekilde dolandırıldığının kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğunu ileri sürerek 15.000,00 TL mevduatın davalıdan faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ile feri müdahiller ... ve ... vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili ile feri müdahil... vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 14.04.2014 tarihli kararı ile davalı yararına düzeltilerek onanmıştır.

Davalı vekili ile feri müdahil ... vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalının sorumluluğunun mülga BK’nun 41, 55 ve mülga TTK’nun 336. maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararının parasını ... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zamanaşımı süresinin bu tarihten başlayacak olmasına göre davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.