Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/14566 K.2015/133

Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/04/2014 tarih ve 2013/720-2014/216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin eski müdürü olan...... döneminde oluşan karların ortaklara dağıtılmadığını, elde edilen kar ve işlemlerin şirket muhasebe kayıtlarında gösterilmediğini, bu sebeple .... Mal Müdürlüğü tarafından vergi cezası ödenmek durumunda kalındığını, şirket müdürünün 14/01/2003 tarihinde vefat ettiğini, şirket sermayesi artırılmasına rağmen sermayenin ortada olmadığını, üretim yapılarak kar elde edilmesine karşın, şirket kayıtlarında bu tutarın gösterilmediğini ileri sürerek, şimdilik 6.500 TL’nin şirket müdürü.....mirasçılarından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesiyle talebini her davalı için 14.373,38'er TL'ye yükseltmiş, davalı...... mirasçıları yönünden ise davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılamada, davalıların murisi .....l'ın eyleminni aynı zamanda güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu, müdürlük görevinin sona erdiği tarih olan 24/04/2002 tarihi itibariyle mülga 765 sayılı TCK'nın yürürlükte bulunduğu, 765 sayılı TCK'nın 508, 510 ve 102/4. maddeleri gereğince zamanaşımının 5 yıl olduğu, davacı tarafın ıslah dilekçesine karşı

davalılar..... ve...... vekilinin yasal süresi içerisinde zamanaşımı def'inde bulunduğu, buna karşılık davalı......'nun ıslah talebine karşı süresi içerisinde zamanaşımı def'inde bulunmadığı gerekçesiyle davalılar..... ve....... hakkında açılan davanın kısman kabulüne 6.500 TL'nin.... ve....den ayrı ayrı tahsili ile davacıya ödenmesine; davalı...... bakımından davanın kabulü ile 14.373,38 TL'nin davalıdan tahsili ile davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı...... vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı...... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece davalı......'nun süresinden sonra zamanaşımı def'inde bulunduğu gerekçesiyle ıslah edilen miktar yönünden de davanın kabulüne karar verilmiş ise de. Dairemizce 12/06/2013 tarihli bozma ilamında temyiz eden davalılar........,...... ve...... hakkında zamanaşımı yönünden ıslah edilen kısımla ilgili olarak 765 sayılı TCK'nın 102. maddesine göre zamanaşımı süresinin tespiti gerektiği konusunda mümeyyiz davalılar lehine karar bozulmuş olup,

bu bozmaya karşı davacı vekilince davalı......'nun zamanaşımı def'inin süresinde olmadığı ve muvafakatinin de bulunmadığına dair karar düzeltme talep edilmemiş ve bozma ilamına da mahkemece uyulmakla davalı...... yararına usuli kazanılmış hak doğması sebebiyle davalı......'nun ıslah edilen kısma yönelik zamanaşımı def'inin de uyulan bozma ilamı uyarınca 765 sayılı TCK'nın 102. maddesi kapsamına göre değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ıslah edilen miktar yönünden de davalı...... hakkında davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.