Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/14568 K.2015/3827

Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 21. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/11/2012 gün ve 2015/3827 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 12/06/2014 gün ve 2014/2276-2014/11281 sayılı kararı aleyhinde üstlenen ... ile davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, ... A.Ş. personelinin yaptığı yönlendirme sonucu müvekkilinin parasının ... hesabına yatırıldığını,... Bankası aleyhine yapılan icra takibi sonucu aciz vesikası düzenlendiğini, davalı bankanın .. adı altında topladığı paraları kendi yararına kullandığını, ... A.Ş. ile ... Security ... arasında organik bağ mevcut olup, ... Bankası'nın ... A.Ş. tarafından kurulmuş paravan bir banka olduğunu, müvekkilinin bankaya güven duyarak yaptığı işlemler sonucu zarara uğradığını ileri sürerek, 26.540,41 TL'nin 06.12.1999 tarihinden itibaren sözleşmede yazılı % 84 oranındaki faiziyle, temerrüt faiz oranının daha yüksek olması halinde bu faizle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın derdestlik, husumet, zamanaşımı ve esas yönlerinden reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davacı vekili ile üstlenen ... ve davalı banka vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Bu kez üstlenen... vekili ile davalı banka vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, üstlenen ... ile davalı banka vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.