Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/14577 K.2015/3708

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/06/2013 gün ve 2012/497-2013/438 sayılı kararı bozan Daire’nin 03/04/2014 gün ve 2013/16905-2014/6561 sayılı kararı aleyhinde davalılar Banka vekili ve ... vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi Mehmet Baki Koşan'ın 02.06.2001 tarihinde vefat ettiğini, vefatından önce ...

A.Ş. nezdinde mevduat hesabı açtırdığını...Ticaret ve Kredi Bankası Ankara Şubesi'nde birikimlerini değerlendirmek için hesap açtırmak istediğini, ancak banka çalışanlarınca parasının ... hesabına yatırıldığını, bankanın fona devredildiğini duyunca parasını çekmek istediğinde ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Ankara Asliye 1. Ticaret Mahkemesi’nin 2003/251 Esas sayılı dosyası ile ... bank A.Ş.,... Security, ... Ltd.

Şti. ve ... aleyhine dava açtığını, davanın reddedildiğini, bu arada ...ile birlikte diğer sanıklar aleyhine İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2004/102 Esas sayılı kamu davasında... bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırıcılık suçundan ceza verildiğini, kararın onandığını, bu kez müvekkilince Kıbrıs'ta açtığı davanın kabul edildiğini ancak, aciz belgesi vasfında olan yemin varakası ile tutanağa bağlandığını, ceza mahkemesince verilen kararın gerekçesinde ...

Bankası'nın paravan bir şirket olduğu, ... hesap açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığının belirtildiğini, davalarını bu maddi vakalara dayandırdıklarını ileri sürerek, 14.000,00 TL’nin avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslahla talebini 15.114,25 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı .... ve ... vekilleri ile fer'i müdahil ... vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalılar Banka ve TMSf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 03.04.2014 günlü ilamında açıklanan nedenlerle bozulmuştur. . Davalı Banka vekili, davalı ... vekili ve feri müdahil ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar ... ve ... vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 03.04.2014 tarihli kararı ile ,davalılar ... Bank A.Ş. yararına faizin türü yönünden, davalı ... yönünden ise anılan davalıya davada husumet düşmeyeceği bu nedenle ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı ... yararına bozulmuştur.

Davalı ... vekili, bu kez Dairemizin bozma ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunmuşsa da az önce açıklandığı üzere davalı ... hakkındaki karar bu davalı hakkındaki davanın reddi gerektiği gerekçesiyle davalı ... yararına bozulduğundan , davalı .... karar karar düzeltme isteminde bulunmasında hukuki yararı yoktur. Bu durum karşısında davalı ... vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Fer'i müdahil Oyak vekilinin karar düzeltme istemine gelince; mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar fer'i müdahil Oyak vekili tarafından temyiz edilmemiş olup, hükmü temyiz etmeyen tarafın karar düzeltme isteminde bulunmasına hukuken olanak bulunmadığından fer'i müdahil Oyak vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 3-Davalı ... vekillinin karar düzeltme istemine gelince; Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.