Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1459 K.2014/2700

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/11/2012 tarih ve 2011/857-2012/522 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının ... Tekstil San.ve Dış Tic.Ltd.Şti'nin ortağı iken hissesini müvekkiline devrederek ortaklıktan ayrıldığını, davalının ortaklık döneminde borçlusu ... ..., alacaklısı davalı olan dört adet toplamı 45.000 Euro olan senet aldığını, iç ilişkileri nedeniyle esasen senetlerin müvekkiline ait olduğunu, bunu teminen...Bankası'nın ...

Çarşı Şubesi'ne "tahsil tevdi bordrosu" düzenlendiğini buna göre çek bedelinin ödenmesi halinde müvekkili hesabına alacak kaydedileceğinin belirlendiği, aynı zamanda vaktinde ödenmeyen çekler için başlatılacak takip sonrası elde edilecek tahsilatın da müvekkiline ödenmesi için davalı tarafından takip yapan vekile talimat verildiğini, ancak müvekkili ile davalının aralarının bozulmasının ardından davalının tüm talimatları iptal ederek dava dışı borçlu aleyhine takibe giriştiğini, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek çek bedelleri toplamı olan 45.000 EURO'nun davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile aralarında yapılan hisse devrinde müvekkiline herhangi bir bedel ödenmediğini, hisse devrine müteakip müvekkilinin mezkur şirkette ticari faaliyetine bir süre daha devam ettiğini, bu dönemde müvekkilinin alacaklısı bulunduğu bir kısım bonoların ödenmemesi üzerine,

davacının müvekkiline kendisinin tanıdığı bir avukat olduğunu, ödenmeyen bonoları cirolayarak kendisine vermesi halinde bu avukat aracılığıyla bonoları tahsil ettirebileceğini söylediğini, davacının zikrettiği 4 adet bononun bu bonolar içinde yer aldığını, davacının bu bonoları protesto için bankaya verdiğini, bedeli ödemeyince kendi cirosunu iptal ederek tekrar müvekkiline iade ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin dava dilekçesinde bahsi geçen talimatı verdiğini, bu talimattan sonra davacının davranışlarının değiştiğini, müvekkilinin şirketle hiçbir alakası kalmadığını,

esasen davacının müvekkiline borçlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca alacaklısı ... tarafından borçlusu ... ... aleyhine kambiyo senetlerine dayalı takip yapıldığı, davacının davalıdan alacaklığı olduğu iddiasını kanıtlar dosyada delil bulunmadığı, davacı tarafından senet üzerindeki davalı cirosunun iptal edilerek yeniden davalıya verildiği, halen senetlerin davalı elinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.