Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/14694 K.2015/60

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/02/2014 tarih ve 2011/639-2014/143 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakim..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirkete ait 81/071805 başvuru numarası ile tescilli bulunan "....." ibareli markanın buzdolabı poşeti, kilitli buzdolabı poşeti, buz torbası, çöp torbası, büzgülü çöp torbası gibi malları kapsayan "plastikten mamul torba" ürünleri bakımından kullanılmadığını ileri sürerek, davalı markasının 554 Sayılı KHK'nin 14 ve 42/1-c bendi uyarınca kullanılmama sebebiyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, müvekkilinin tescil tarihinden bu yana yenileyerek markasını kullanmaya devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı şirketin “..... markasını 10/12/1981 tarihinde 09, 16, 17, 22, 23. sınıflar kapsamında tescil ettirdiği ve yasal sürelerde yenilediği, davalı tarafça sunulan belgeler kapsamında tescil ettirdiği sınıflardaki kullanımın etkin ve kesintisiz olarak devam ettiği, hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.