Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/14729 K.2015/720

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/04/2014 tarih ve 2013/809-2014/125 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı,.... seferini yapan davalıya ait uçak ile yaptığı seyehat sırasında hastalanarak komaya girdiğini, ..... hava limanına varıldığında ambulans ile hastaneye sevki nedeni ile valizini iade yerinden alamadığını, aynı gün öğleden sonra hastane çıkışı davalıdan valizinin akıbetini sorduğunda valizinin kaybolduğunu bulunamadığının bildirildiğini ileri sürerek, kaybolan valizinde bulunan eşyaların değerinden oluşan 3.875,00 TL maddi, olay nedeni ile çektiği azap, ızdırap ve üzüntü dolayısıyla 5.000,00TL manevi tazminatın tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 2920 sayılı kanunda konuya ilişkin hüküm bulunmaması sebebiyle Havayoluyla Uluslararası Taşımacılığa İlişkin Belirli Kuralların Birleştirilmesine Dair Sözleşme-Montreal Konvansiyonu hükümlerinin uygulanmasının gerektiğini, Konvansiyonun 22.2 maddesine göre, bagaj taşımacılığında, kontrol edilmiş bagajın taşıyıcının sorumluluğuna verildiği anda, yolcu bagajın ulaşacağı yerde teslimi ile ilgili özel bir fayda beyanında bulunmadığı ve durumun gerektirmesi halinde, ilave bir ödeme yapmadığı müddetçe, taşıyıcının sorumluluğunun her bir yolucu için 1000 özel çekme hakkı (...) ile sınırlandırıldığını, davacının bu sınır dahilinde sadece değerini ispat ettiği ölçüde tazminata hak kazanacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı taşıyıcının davacıya ait ve teslimi gerçekleşmeyen bagajdan dolayı sorumluluğunun... Konvansiyonu ve bazı maddeleri tadil eden.....Protokolü gereği üst tutarı oranında sınırlandırılması gerektiği, davacının kaybolan eşyaların manevi değeri konusunda herhangi bir delil sunmadığı, davalı şirketin zarar verme kastının bulunmadığı, kasıt ve ihmal içeren bir davranışının olmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davalının sınırlı sorumlu olması nedeni ile 566,81 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, koşulları oluşmadığından manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, hava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının valizinin kaybı suretiyle oluşan zarar, hava yolu taşımasında gerçekleştiğinden tazminat miktarının tayini yönünden Varşova Konvansiyonu hükümlerinin uygulanılması gereklidir.

Varşova Konvansiyonu hükümleri uyarınca taşıyıcıyı sorumlu kılan haller bakımından üst tavan belirlenmiş, sınırlı sorumluluk ilke olarak kabul edilmiştir.

Ancak somut olayda, davalının sınırlı sorumluluğu tespit edilirken dosyada bulunan bagaj fişinde/valiz takip fişinde yazılı bulunan 17,030 kg yerine 16 kg üzerinden hesaplama yapılması doğru olmadığı gibi .......ek protokolüyle değişikliğe uğrayan 24/2 maddesine göre,....'nin TL para birimine dönüşümü konusunda karar tarihine en yakın kurdan hesap yapılması gerekirken, dava tarihindeki kur gözetilerek hesap yapılması doğru olmamış, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.