Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1476 K.2014/8633

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/09/2013 tarih ve 2010/151-2013/182 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin 1996 yılında piknikte oynarlerken tanımadıkları bir kişi tarafından resimlerinin çekildiğini, o dönemde bunu ailelerine dahi söylemediklerini, ancak bu fotografları daha sonra tesadüfen 2009 yılında Abbott Laboratuarı duvar ve masa takvimlerinde gördüklerini, reşit olmadıkları bir dönemde çekilen resimlerinin izinsiz kullanıldığnı ve kişilik haklarının zedelendiğini, davalı şirketin bu reklam ile hedef kitlenin dikkatini çekerek gelir elde ettiğini ileri sürerek şimdilik her bir müvekkili için ayrı ayrı 1.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi olmak üzere toplam 18.000 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin çalışanlarına her yıl ücretsiz takvim dağıttığını, ticari faaliyetlere aracılık etmediğini, bu takvimi oluştururken çalıştığı ajanslarla yasal zorunlulukları yerine getirdiğini, fotograflar 1996 yılında çekilmiş olmakla 14 yıl boyunca hiçbir işlem yapmayan davacıların bu taleplerinin zamanaşımına uğradığını, söz konusu fotografları müvekkilinin veya çalışanlarının çekmediğini, bu nedenle müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca maddi ve manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu ve manevi tazminat bölünemeyeceği için fazlaya dair hakların saklı tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların model veya kanunun tanımı ile tasvir edilen konumunda oldukları ve söz konusu resim eser niteliğinde bulunmasa dahi izinleri alınmaksızın resmin teşhir edilemeyeceği veya umuma arzedilemeyeceği, dava konusu fotograflar eser niteliğinde bulunmadığından FSEK 14. maddesindeki umuma arz, 15. maddesindeki manevi haklar, 21. maddedeki yayma,

22. maddedeki çoğaltma haklarının ihlaline dayalı FSEK 68. maddesi uyarınca talep edilen tazminat hakkının oluşmadığı zira davacıların eser sahipliğinin bulunmadığı dolayısıyla davacılar açısından sayılan maddeler ile tanınan hakların ihlalinin söz konusu olmadığı, ancak 2009 yılı takviminde yer alan izinsiz çekilen fotoğrafları nedeniyle davacıların kişilik haklarının zedelendiği bu nedenle TBK 58.maddesi uyarınca manevi tazminat ve MK.

24 ve 25 uyarınca tazminat talep etme haklarının doğduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile her bir davacı için 2.342 TL'den toplam 7.026 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yürütülecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, her bir davacı için takdiren 1000 TL'den toplam 3.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Mahkemenin gerekçeli kararı davacılar vekiline 22/10/2013 günü elden tebliğ edilmiş ve hüküm yasal temyiz süresi geçirildikten sonra 18/11/2013 tarihinde temyiz edilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3-4 sayılı İBK uyarınca Yargıtay da bu konuda bir karar verebileceğinden davacılar vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve uyuşmazlık konusu fotoğrafların davalı şirket tarafından ticari faaliyetlerinin tanıtım vasıtası olan takvimlerde davacılardan habersiz ve izinsiz olarak kullanılmış bulunmasına göre davalı vekilinin de tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.