Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/14783 K.2015/1132

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/03/2014 tarih ve 2013/13-2014/49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar ... vekili ile davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilleri, davalı şirketin sermaye artırımına ilişkin 13.09.2012 tarihli yönetim kurulu kararının Kanun hükümlerine, dürüstlük kuralına, ortaklar arasında eşitlik prensibine ve şirket ana sözleşmesine aykırı olduğunu ileri sürerek iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, alınan sermaye artırımı kararında hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Sermaye Piyasası Kurulu'nun 01.02.2013 tarih ve 4/130 sayılı kararı ile davalının sermaye artırımı başvurusunun olumsuz karşılanarak işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı, anılan karar göz önüne alındığında davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davalar hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin ve davacılar için takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacılar ... vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Asıl davada davacılar davalı şirketin sermaye artırımına ilişkin kararının iptalini talep etmişlerdir. Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı, söz konusu olduğundan, her bir davacıdan ayrı ayrı başvuru ve karar harcı alınması gerekmekte iken mahkemece, tek bir başvuru ve karar harcı alınarak yargılamaya devam edilmiştir.

Harçlar Kanunu'nun 30'uncu maddesinde peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmayacağı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409'uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulmasının, noksan olan harcın ödenmesine bağlı olduğu, aynı Kanunu'n 32'nci maddesinde de yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayacağı düzenlenmiş olup buna göre mahkemece, davacılara her bir davacı için başvurma harcı ve peşin karar harcının tamamlanması hususunda kesin mehil verilmesi, harçların verilen süre içinde yatırılması halinde davanın görülmesine devam edilmesi,

aksi halde Harçları Kanunu'nun 32'nci ve 6100 sayılı HMK'nın 150'inci maddeleri uyarınca işlem yapılması gerekirken, eksik harçlar ikmal edilmeksizin yargılamaya devam edilerek hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu yönden re'sen bozulmasını gerektirmiştir.

2- Kabule göre de, mahkemece, dava tarihi itibariyle dava konusu sermaye artırımı kararının mevzuata göre yerinde bulunup bulunmadığı, davanın açılmasına davalının haksız olarak sebebiyet verip vermediği, davacıların dava tarihi itibariyle haklı olup olmadığı tespit edilip gerekçelendirilmeksizin salt davalının sermaye artırımı başvurusunun Sermaye Piyasası Kurulu tarafından olumsuz karşılandığı gerekçesiyle davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiğinin kabulü ile yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi de doğru olmamış, kararın bu yönden davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre, temyiz eden davacılar vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.