Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/148 K.2014/7577

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.02.2012 tarih ve 2009/297-2012/44 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış "MARDAN" ibareli markaların sahibi olduğunu, söz konusu marka için ciddi yatırım ve reklam çalışmalarının müvekkilinin ...'da otelinin inşaat aşamasında başladığını, davalının ise 12.03.2004 yılında tescil ettirmiş olduğu "MERDAN+şekil" ibareli markasının bulunduğunu, bu markanın tescil tarihinden itibaren 43. sınıfta yer alan hizmetler yönünden kullanılmadığı gibi, müvekkilinin marka başvurusundan sonra ... İpli'ye kötüniyetli olarak devredildiğini,... İpli'nin "MARDAN" ibaresi ve türevlerinden oluşan, şantaj yoluyla haksız menfaat elde etmek amacıyla yaptığı marka başvurularının kötüniyetin göstergesi olduğunu ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu markanın yıllardır kesintisiz olarak kullanıldığını, ... İpli hakındaki iddiaların müvekkili ile bağlantısı olmadığını, davanın da süresinde açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı markasının tescil edildiği 15.03.2005 tarihi ile 14.05.2009 tarihleri arasında KHK'nın 42/1-c ve 14. maddelerinde belirlenen 5 yıllık sürenin dolmadığı, kullanmama nedenine dayalı hükümsüzlük talebinin reddinin gerektiği, davacının markasını davalının 12.03.2004 tarihli marka başvurusundan önce kullandığını ve KHK 8/3. maddesi uyarınca öncelikli hak sahibi olduğunu kanıtlayamadığı, davalının bu tarihten önce kullanımla önceye dayalı hak elde ettiği kabul edilse dahi taraf markalarının iltibasa neden olacak derecede benzemedikleri, dava dışı ...

İpli'nin markayı kısmen devralması sonrası giriştiği başvuru ve tutumdan davalı şirketin sorumlu tutulamayacağı, davalının markayı 43.01 "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" bakımından ciddi şekilde kullandığı, davalının salt davacıyı engelleme, tescil sonrası satışa çıkarma, gerçek kullanım kastı olmaksızın kötüniyetli tescil başvurusunda bulunduğuna dair kanıt mevcut olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.