Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1487 K.2015/389

Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/09/2013 tarih ve 2011/534-2013/203 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili, fer’i müdahil ... vekili ve fer’i müdahil... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13/01/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..... davalı ... vekili Av...... ve ... vekili Av..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ...... Bilir tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce .....'nin.....Şubesi'ne, 09.12.1999 tarihinde 63.154 DM (32.290,13 Euro) mevduatını %19 net faiz oranı ile 1 yıl vadeli yatırdığını, müvekkilinin parasının henüz vadesi gelmeden 21.12.1999 tarihinde... yönetimine ..... tarafından el konularak bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak yönetiminin ...’ye devredildiğini, bu bankanın daha sonra davalı .... ile birleştirildiğini, ...'nin ise...'ye satıldığını, müvekkilinin iradesi sakatlanarak havale talimatının imzalatıldığını,

banka yönetimine el konulmasından sonra müvekkilinin mevduatının .... adlı banka hesabına aktarılmış olduğu ve Off Shore mevduatların sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile ödenmediğini, davalı bankanın....... adlı paravan kıyı bankasını kurarak ve iki bankanın tek elden yönetimi sağlanarak, iş birliği içinde, planlı ve kasıtlı olarak,

mevduat sahiplerinin ve müvekkilinin dolandırıldığını, zararın oluşmasında bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere müvekkili tarafından davalı bankaya yatırılan 63.154 DM (32.290,13 Euro) mevduat alacağının davalı bankadan tahsiline, alacaklarına paranın bankaya yattığı tarihten vade sonuna kadar %19 akdi faiz, vade sonundan, fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Kanun'un 2/2 maddesi gereğince %19 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve ihbar olunan ... vekili, davacının off shore hesap cüzdanını aldıktan sonra hiçbir itirazda bulunmadığını, serbest iradesiyle daha fazla faiz getirisi sağlayan bir yatırım alternatifi olarak kıyı bankacılığını tercih ettiğini, müvekkili banka tarafından bilgisi dışında işlem yapılması ve iradesinin yanıltılmasının söz konusu olmadığını,.....nin faaliyetlerinden dolayı ayrı bir tüzel kişiliğe sahip....’nin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacının talimatına uygun gerçekleştirilen havale işleminin mevcut olduğunu,

davacının fazla faiz getirili ancak devlet güvencesinde olmayan bu yatırımı sebebiyle ulaşamadığını alacağını gerçeğe aykırı ve mesnetsiz iddialarla müvekkili bankadan tahsil ederek haksız menfaat temin etmeye çalışmasının, hukuk düzeni tarafından korunmaması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İhbar olunan OYAK vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahale talebinde bulunan... vekili, müvekkili şirketin davalı olarak bulunan ... ve ...'nin halefi olduğu....'nin ...'ye geçtiği tarihteki hissedarı ve hakim ortağı olduğunu, bu konumu sebebiyle ... ile imzalanan protokol uyarınca off shore mudilerine ödenen bedellerden dolayı ...'nin müvekkili şirkete rücu edeceğini, bu nedenle müvekkilinin huzurdaki dava sonucunda verilecek karardan etkilenecek olması hasebiyle huzurdaki davaya davalı yanında müdahil olmayı talep etmekte hukuki yararının bulunduğunu belirterek davalı yanında müdahilliklerine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının 29.09.1999 tarihinde...

Denizli Şubesi'ne müracaat ederek döviz hesabından 60.800 TL'nin........'ye havale edilmesi talimatını verdiği, dava dışı .....nin borç ödemeden aciz olduğuna dair çok sayıda belge ibraz edildiği, bu durumda davacının dava dışı .....den parasını tahsil etme imkanının bulunmadığı, davalı tarafından zaman aşımı itirazında bulunulmuş isede zaman aşımı süresinin paranın off shore bankasından tahsil imkanının kalmadığının anlaşıldığı tarihte başlaması gerektiği, dolayısıyla zaman aşımı süresinin geçmediği,

ceza mahkemesi tarafından yapılan yargılamadan anlaşıldığı üzere dava dışı .....ye gönderilen paranın aslında fiilen....’ye gönderilmediği,....’nin hakim ortaklarına ait bir kısım şirketlere kredi olarak verilmek suretiyle kullandırıldığı, bu hali ile güven kurumu olan bankanın bu durumu bilerek müşteri olan davacıyı....... yönlendirdiği,

davacının Efektifbank Off Shore hesabına yatırdığı parayı tahsil edememesinden Sümerbank'ın halefi sıfatıyla davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 31.086,54 Euro’nun 29/09/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca belirlenecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı... vekili, fer’i müdahil ... vekili ve fer’i müdahil... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının sorumluluğunun BK’nın 41, 55. ve....’nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına ve davacının zararını Off-Shore Bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zaman aşımı süresinin başlamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı ... vekili, fer’i müdahil ... ve fer’i müdahil... vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Ancak, somut olayda davacı alacağının esasen fona devredilen....'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde başvurma harcı ve peşin harçtan sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların yargılama giderlerinin içerisine dahil edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.