Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/149 K.2014/12540

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/09/2013 tarih ve 2011/22-2013/163 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkillerinden ...'nin ilaç sektöründe dünya çapında tanınan bir firma olduğunu, adına TPE nezdinde 12.7.1996 tarihinden beri 178690 nolu Novartis ibareli markasının bulunduğunu, müvekkilinin ticaret unvanının, şirketin merkezi İsviçre'de yetkili makamlar önünde tescilli olduğunu, diğer müvekkilinin ise Türkiye'de jenerik ilaç üretimi ve pazarlama alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalının da jenerik ilaç üretip pazarlama faaliyeti yaptığını, Novitas İlaç Sanayi Ticaret Limited Şirketi şeklindeki ticaret unvanını İstanbul Ticaret Odası'nda adına tescil ettirdiğini,

davalının ticaret unvanında yer alan Novitas ibaresinin müvekkilinin markası ve ticaret unvanıyla iltibasa mahal verir nitelikte olduğunu, davalının Novitas ibaresini ürünlerinde tescil edilmiş bir hakka dayanmaksızın markasal olarak kullandığını, bu kullanımın marka hakkına tecavüz, haksız rekabet ve ticaret unvanına tecavüz teşkil ettiğini, ileri sürerek davalının tescilli bir hakka dayanmaksızın Novitas ibaresini markasal kullanımının müvekkili ...'nin Novartis ibareli markasına ve ticaret unvanına tecavüz teşkil ettiğinin ve bu tecavüz nedeniyle haksız rekabet oluştuğunun tespitine,

davalının kullanımının diğer müvekkilinin ticaret unvanına tecavüz teşkil ettiğinin ve haksız rekabete yol açtığının tespitine, vaki markaya, ticaret unvanına tecavüz durumu ve bunlar nedeniyle ortaya çıkan haksız rekabetin önlenilmesine ve menine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, Novitas ibaresinin davalının ticaret unvanından terkinine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin ruhsat sahibi olduğu ilaçlar üzerinde yasal zorunluluk nedeniyle Novitas ibaresini kullandığını, bu kullanımın markasal kullanım olmadığını, müvekkilinin ticaret unvanını markasal düzeyde kullanmadığını, davacıların markası ve ticaret unvanlarında yer alan Novartis ile müvekkilinin unvanında yer alan Novitas ibarelerinin iltibasa mahal verir düzeyde benzer olmadığını, tescilli ticaret unvanın kullanılmasının haksız rekabet teşkil etmeyeceğini, hitap edilen tüketici kesimi yönünden iltibas tehlikesinin bulunmadığını, davacıların uzunca süre sessiz kalmaları nedeniyle müvekkilinin ticaret unvanının hükümsüzlüğünü isteyemeyeceklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların markasının ve davalının kullanımının incelenmesi neticesinde kullanım pozisyonu, harflerin renkleri, harflerin fontu itibariyle görsel benzerliğin bulunmadığı, okunuşları itibariyle baş kısımda bulunan Nov ibarelerinin benzerlik için yeterli düzeyde bulunmadığı, kavramsal olarak aynı kökten gelen kelimelerin Türkçe karşılıklarının benzer olmadığı,

dava tarihinde davalının tescilli ticaret unvanını kullanımının haksız rekabet oluşturmayacağı, tarafların ilaç sektöründe faaliyet göstermeleri nedeniyle hitap ettikleri tüketici kitlesinin doktorlar ve eczacılar gibi yüksek eğitim almış bilinçli tüketiciler olduğu, bu kimselerin ilaçları karıştırma ihtimali olmadığı gibi ilaçların üreten firma ismiyle değil ürün ismiyle bilinir olduğu, gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.