Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/14907 K.2015/5115

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/02/2014 tarih ve 2009/24-2014/22 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %40 hissesine sahip ortağı olduğunu, iki ortaklı şirketin diğer ortağı davalı ...'in şirketin %60 hissedarı olup müdürlük görevini ifa ettiğini, 2008 tarihine kadar şirketin sorunsuz şekilde faaliyetine devam ettiğini, ancak davalı şirketin amacına ulaşması ve ortak gayenin gerçekleşmesinin imkansız hale geldiğini, davalı ...'in şirket ile aynı ticaret unvanı ve faaliyet alanında şirket kurduğunu, ayrıca davalının müvekkili aleyhine birden fazla farklı dava açtığını, müvekkilinin eşine suç isnadında bulunduğunu,

ortaklar arasında güven ilişkisinin zedelenmiş olduğunu ve müvekkilinin şirkette kalmasının kendisinden beklenemeyeceğini ileri sürerek, dava sonuna kadar şirkete kayyım atanmasına, şirketin fesih ve tasfiyesine, fesih kararı ile birlikte tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının şirket müdürü olduğu dönemde şirketle ilgilenmediğini ve zarara uğrattığını, ayrıca davacının eşi ve oğlunun kurduğu şirketin faaliyetleri nedeniyle davalı şirketin kaynaklarının bu şirket için kullanılmakla yetinilmeyip ayrıca davalı şirketin bu şirkete borçluymuş gibi gösterildiğini, davacının vergi borç ve cezalarına yol açarak şirketi zarara uğrattığını, şirket karını kendisi ve ailesi için sarf ettiğini, müvekkilinin kar payının ödenmediğini ve şirket işleyişinden haberdar edilmediğini, müvekkilinin davacıya gönderdiği ihtarnamelerin sonuçsuz kaldığını,

müvekkilinin davacı aleyhine açtığı haklı davalar bulunması ve müdürlük görevinin müvekkilince yerine getiriliyor olması nedeniyle davacının keyfi yönetimini sürdüremeyeceğini düşünerek haklı sebep olmamasına rağmen şirketin feshini istediğini, kendi fiilleri ile feshe sebep olan davacının bu davranışlarından kendi lehine sonuçlar elde etmesinin hukuken mümkün olmadığını ve şirketin sona ermesinin müvekkilinin zararına yol açacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının aynı ticaret unvanı ve iştigal konulu yeni bir şirket kurduğu, davacı ... davalıların başkaca dava dosyaları nedeniyle husumet halinde oldukları, dolayısıyla ortaklık sıfatının kazanılması anında geçerli olan şahsi ve maddi şartların ortadan kalktığı, bunun sonucunda davacı ortağın şirkette kalmaya devam etmesinin kendisinden beklenemeyecek hale gelmiş olduğu,

ancak davanın şirketin feshi davası olması nedeniyle davalı ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddi gerektiği, yeni TTK hükümleri doğrultusunda tasfiye yerine davacının şirketteki payının gerçek değerinin ödenmesi ve bu şekilde şirketten çıkarılmasına karar verilmesinin uygun olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. 1) Davalı ... vekili her ne kadar mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, adı geçen davalı yönünden mahkemece davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş olup, kararın temyiz edilmesinde hukuki yarar bulunmadığından mümeyyiz davalının temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 2) Davalı şirket vekilinin temyizine gelince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3) Ancak, 6102 sayılı TTK'nın 636/3. maddesi "Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir.

Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir." şeklinde düzenlenmiş olup, bu madde uyarınca mahkemece, evvelemirde davacı ortağın payının gerçek değerinin belirlenerek madde metninde gösterildiği şekilde payın gerçek değerinin ödenmesine ve ortağın şirketten çıkarılmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Mahkemece çıkarılan ortağın payının gerçek değeri belirlenerek, ödenmesine karar verilmeksizin infazı kabil olmayacak şekilde "Davalı ...Ltd.

Şti. yönünden ise davanın kabulü ile; dosyada mevcut 26.09.2011 havale tarihli bilirkişi raporu yerinde görülmekle 6102 sayılı TTK'nın Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki 6103 sayılı Yasa'nın 3.maddesi ile 6102 sayılı yasanın 636/3 maddesi uyarınca davacı ortak ...'in şirketteki ortaklık payının gerçek değerinin kendisine ödenmesi ile bu ortağın şirketten çıkarılmasına" şeklinde karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.