Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/14912 K.2015/477

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/05/2014 tarih ve 2012/73-2014/165sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan ticari kredi kullandığını, kredi taksitlerini düzenli olarak ödemesine rağmen 19/02/2007 tarihli taksiti eksik yatırdığını, 21/02/2007 tarihinde eksik kalan tutarı tamamladığını, bankanın eksik yatırılan kısmı dikkate almayıp kredinin ödenmemesi şeklinde işlem yaparak 900 TL faiz talep ettiğini, haciz tehdidi altında bu faizi ödemek zorunda kaldığını, davalı bankanın haksız işlemleri nedeniyle kullandığı krediyi vadesinden önce ödemek istediğinde davalı bankanın erken kapamadan dolayı 2.250,00 TL talep etmesi üzerine anılan meblağı ihtirazi kayıtla ödediğini ileri sürerek,

erken ödemeden dolayı 2.250 TL'nin, dosya masrafı adı altında tahsil edilen 666,75 TL'nin, faiz olarak haksız yere tahsil edilen 900 TL'nin ve 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın talep ettiği erken ödeme komisyonunun gerek bankacılık teamüllerine gerekse davacı ile imzalanan genel kredi sözleşmesine uygun olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, Genel Kredi Sözleşmesi’nin 10/2 maddesinde kredinin yeniden yapılandırılması, faiz oranı ve süresini belirlemenin davalı Banka’nın insiyatifine bırakıldığı, anılan sözleşmede ve daha sonra taraflar arasında imzalanan “.....”de yeniden yapılandırma ücreti, faiz oranı ve genel olarak yapılandırma ücreti alınacağının hükme bağlanmadığı, davalı bankaca alınan ‘yapılandırma ücretinin’ hukuksal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.244,53 TL yapılandırma ücreti ve 197 TL fazla alınan faiz olmak üzere toplam 2.441,53 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacının dosya masrafına ilişkin talebi ve manevi tazminata ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle haksız alındığı iddia olunan erken kapama komisyonunun tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 10/2. maddesinde “kredinin vadesinden önce ödenmesini kabul edip etmemekte ve bu halde uygulanacak faiz oranını ve süresini belirlemekte bankanın serbest olduğu” hükmü düzenlenmiştir.

Anılan hükümle kredinin vadesinden önce kapatılması halinde davalı bankanın erken kapama komisyonu talep edebileceği düzenlenmiş ise de davalı bankanın hangi oranda erken kapama komisyonu uyguladığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu durumda mahkemece, diğer bankalardan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun erken ödenmesi halinde uyguladıkları komisyon oranları sorulmak suretiyle davalı bankanın uyguladığı erken kapama komisyonu oranının fahiş olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu yoldaki talebin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.