Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/14940 K.2015/4617

Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.09.2013 gün ve 2013/146-2013/234 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 14.04.2014 gün ve 2014/109-2014/7286 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili ve borcu üstlenen vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş.'nin ... Şubesi'nde 125.967 DEM tutarlı mevduatının olduğunu, bankanın yönetimine BDDK tarafından el konulmasının ardından ... A.Ş. ile birleşmesi ve ...'a satılması sonrasında söz konusu mevduatını ... hesabında olduğu gerekçesiyle tahsil edemediğini, müvekkilinin mevduatının ... hesabına yönetilmesinde bankanın sorumluluğunun olduğunu, paranın tahsilinin mümkün olmadığını, bankanın sebepsiz zenginleştiğini, banka kurucularının kanuna karşı hile ile bankaya olan güveni kötüye kullandıklarını ileri sürerek 125.967 DEM olan alacaklarının 64.405,90 Euro olarak tahsiline, vade sonuna kadar akdi faiz ve sonrasında fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesi gereğince temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka ve fer'i müdahil (borcu üstlenen) ... vekili, davalı Banka ile ... Bank ... Ltd.'in farklı tüzel kişilikler olduğunu, sebepsiz zenginleşme, haksız fiil ve hile iddiaları için davanın zamanaşımına uğradığını, davacının fazla faiz getirisi olan kıyı bankacılığını tercih ettiğini, bilgisi dışında işlem yapılmadığını, hesabın açılmasından sonra herhangi bir itirazın bulunmadığını, bankanın sorumlu olamayacağını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Fer'i müdahil ... A.Ş. vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı banka vekili, borcu üstlenen ... vekili ve fer'i müdahil vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Bu kez, davalı Banka vekili borcu üstlenen vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekili ve borcu üstlenen ... vekili HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2- Ancak, taraflar arasında akdi ilişki bulunmaması nedeniyle mahkemece hüküm altına alınan miktara hesaba yatırıldığı tarihten itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesi gerekmekte olup, mahkemece dava konusu yabancı para alacağının anılan madde uyarınca faiziyle tahsiline karar verilmesi doğru ise de, Dairemizin kararı düzelterek onayan 2014/109 Esas, 2014/7286 Karar sayılı ilamında mahkeme hükmünün bu alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 2/2. maddesi uyarınca faiz uygulanacak şekilde düzeltilmesi doğru olmamış, davalı ... A.Ş. vekili ve borcu üstlenen ... vekilinin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile, Dairemizin anılan kararının açıklanan nedenle düzelitlmesine karar vermek gerekmiştir.