Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/15040 K.2015/3881

Taraflar arasında görülen davada Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/10/2013 gün ve 2013/5-2013/652 sayılı kararı bozan Daire’nin 17/06/2014 gün ve 2014/867-2014/11619 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette %15 oranında hisse sahibi olduğunu, davalı şirketin 22.10.2012 tarihinde icra ettiği olağan genel kurul toplantısının 2, 3, 5 ve 6. maddesinde alınan kararlar ile 26.11.2012 tarihinde icra ettiği olağan genel kurul toplantısının 3, 4, 5 ve 7. maddesinde alınan kararların kanun, anasözleşme ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek, bu genel kurul kararlarının iptaline, TTK'nın 438. maddesi gereğince davalı şirketin 2011 yılı hesap faaliyetlerinin denetimi amacıyla şirkete özel denetçi atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 17.06.2014 tarihli kararı ile davalı yararına bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, her ne kadar Dairemizin 2014/867-11619 E.K. sayılı ilamında, davacı vekilinin mürafaa talebinin dava konusu meblağın 18.563 TL'nin altında bulunduğundan bahisle reddedildiği yazılmış ise de söz konusu ret nedeninin maddi hataya dayalı olmasına ve esasen duruşma pulları dosyaya eklenmediğinden temyiz incelemesinin mürafaalı olarak yapılmamasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2- Dava, genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 17.06.2014 günlü ilamı ile mahkemece, TTK'nun 446/1-a maddesindeki şartların gerçekleşip gerçekleşmediğinin incelenmesi gerekirken, dava açma şartlarının bulunup bulunmadığı yönünde inceleme yapılmadan esasa ilişkin karar verilmesi gerekçesiyle davalı yararına bozulmuştur.

Gerçekten de Dairemizin söz konusu bozma ilamında da açıklandığı üzere anonim şirketlerde genel kurul kararlarının yasa, anasözleşme ve afaki iyi niyet kurallarına aykırılık halleri ileri sürülerek iptali isteminde bulunabilmek için, 6102 sayılı TTK'nun 446. maddesi gereğince toplantıya katılan üyenin karara ret oyu kullanarak muhalif kalması ve bu keyfiyeti zapta geçirmesi gerekmektedir.

Oylama öncesi yapılan görüşme sırasında bir öneriye karşı olunduğunun belirtilmesi veya ret oyu kullanılması alınan karara muhalif olunduğu anlamını

taşımamaktadır. Dairemizin yerleşmiş kararlarında da oylama öncesi peşin muhalefetin olmayacağı istikrarlı bir şekilde kabul edilmiştir. Ancak, iptali istenilen kararların, yasada ya da anasözleşmede yazılı karar yetersayısı ile alınmaması halinde söz konusu karar yoklukla malul olacağından böyle bir durumda ortaklar muhalefet şerhi koymamış olsalar bile bu kararlara karşı dava açabilirler.

Bu itibarla, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde davaya konu genel kurullarda alınan kararlarının iptaline yönelik işbu davada, dava açma şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esasına girilmesi doğru görülmediğinden davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 17.06.2014 Tarih, 2014/867-11619 E.K. sayılı bozma ilamının 2. bendinin içeriğinin değiştirilerek açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.