Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/15089 K.2015/3330

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 31. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/09/2013 gün ve 2012/243-2013/206 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 02/04/2014 gün ve 2013/18701-2014/6440 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı bankaya devrinden önce, 30.11.1999 tarihinde 12.000,00 TL'yi ... Şubesi'ndeki hesabına yatırıldığını, yatırdığı parasını çekmek isteyen müvekkiline ... yetkilileri tarafından paranın yurt dışındaki ... yatırıldığının ve devlet güvencesinde olmadığı için ödeyemeyeceğinin bildirildiğini, davacının banka görevlilerinin kasti ve hatalı yönlendirmeleri ile parayı başka bir bankaya yatırmış olduğunu bilmeden, mahiyetini ve anlamını dahi anlamadan... Ltd'ye yatırıldığını, verilen hesap cüzdanında ... A.Ş... Şubesi yazmasının da müvekkilini bu konuda herhangi bir şüpheye sevk etmediğini ileri sürerek; 12.000,00 TL alacağının 30.11.1999 tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekili ve fer’i müdahil vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzelterek onanmıştır.

Davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.