Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/15127 K.2014/17020

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/03/2014 tarih ve 2013/6-2014/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı emtianın dovalı borçluların sorumluluğunda Fransa'dan Türkiye'ye taşınması sırasında hasarlandığını, sigortalıya 16.027 TL ödeme yapıldığını, bu miktarın tahsili için başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını, % 40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili yetki ve husumet itirazı ile zamanaşımı def'inde bulunmuş, esas yönünden de davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, uyuşmazlığın yabancı unsur taşıdığı, mahkemenin yetkisinin münhasır yetki esasına göre düzenlenmediği, uyuşmazlığın akdi borç ilişkisinden doğduğu, konşimentoda kararlaştırılan uygulanacak kanun ve yargı yerinin bağlayıcı olduğu, davacı davasını halefiyet hükümlerine göre açtığından yetki şartının davacı yönünden de geçerli olacağı gerekçesiyle, davalının yetki itirazının kabulüne, dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.