Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/15138 K.2015/875

Taraflar arasında görülen davada..... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/06/2014 tarih ve 2013/45-2014/132 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... kardeş olup 2005’ten 2011 yılına kadar 7 adet hazır giyim mağazasını birlikte işlettiklerini, müvekkilinin.. sınıfta tescilli 2008/62024 nolu "...." ibareli, 2009/... nolu “..” ibareli ve 2010/... nolu “... hazır giyimi” ibareli markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin 2011 Haziran ayında marka ve isim hakkı kendisinde kalmak üzere ortaklıktan ayrıldığını, tüm uyarılara rağmen davalı ...’ın müvekkilinin markalarını işyerinde, tabelalarında, yazar kasa fişlerinde kullanmaya devam ettiğini,

davalı ...'ın işlettiği 7 adet işyerinde müvekkiline ait marka ve isim hakkının haksız kullanımı nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, aynı şekilde diğer davalının da 3 ayrı işyerinde müvekkilinin markalarını haksız surette kullandığını ileri sürerek, müvekkiline ait... "..." ve "...." ibareli markalarına vaki müdahalenin refi, meni ve haksız rekabetin önlenmesine, 10.000 TL maddi, 25.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının iddia ettiği markaları müvekkilinin kullanmadığını, müvekkilinin kendi adına tescilli markayı kullandığını, davacının markalarının nerelerde kullanıldığının anlaşılır şekilde belirtilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosaya kapsamına göre, davalı ...’ın 25 ve 35. sınıflarda tescilli “...” ibareli markasının bulunduğu, davalı tarafın dosyada mevcut fotoğraflar ve satış fişlerinden adına tescilli...... ismini değil İnsa ve ......isimlerini giyim mağazacılık için kullandığı, yine satış fişi üzerinde “...” ibaresini kullandığının tespit edildiği, davalı tarafın davacı adına tescilli "....." markası ile "... " markasını fatura,

fiş ve satış mağazası tabelasında kullanması markaların halk tarafından karıştırılmasına neden olabilecek nitelikte, mal ve hizmetlerin aynı olduğu izlenimi yaratacak nitelikte bir kullanım olup davacı tarafın marka hakkına tecavüz oluşturduğu, davacının maddi zararını ispat edemediği gerekçesiyle davacı tarafın davasının davalı ... yönünden kısmen kabulüne, davacı tarafa ait .... ve .... markaları haksız olarak kullanıldığından marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men'i'ne, davalı tarafın markaları haksız olarak kullanmasının engellenmesine,

maddi tazminatın reddine, markanın kullanım şekli ve izinsiz kullanımı dikkate alınarak 7.500 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, davalı ... hakkında açılan davadan feragat edildiğinden bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.