Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/15163 K.2015/3325

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/04/2014 gün ve 2011/276-2013/92 sayılı kararı bozan Daire’nin 11/03/2014 gün ve 2013/16394-2014/4606 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kaybettiği nüfus cüzdanının bilmedikleri kişilerce kullanılarak ... Bankası ... Şubesi'nden hesap açıldığını ve bu hesap üzerinden internet dolandırıcılığı fiilinin işlendiğini, bankanın hesap açarken gerekli özeni göstermediğini, mevcut imzalar karşılaştırıldığında bunun basit bir inceleme ile anlaşılacağını, müvekkilinin sicili temiz örnek bir vatandaş olup, hava alanında aniden dolandırıcılık suçundan gözaltına alındığını, ....

Asliye Ceza Mahkemesi'nde müvekkili hakkında sanık sıfatıyla bilişim sistemleri kullanılmak suretiyle hırsızlık suçundan dava açılmış olduğunu, isnat edilen suç nedeniyle beraat etmesine rağmen madden ve manen zarar gördüğünü, bu nedenle 2.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama devam ederken maddi tazminat talebinden feragat etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 11.03.2014 günlü ilamında açıklanan gerekçelerle manevi tazminat yönünden verilen karar davacı yararına bozulmuştur. Bu kez davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.