Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/15168 K.2015/4622

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/11/2013 gün ve 2012/145-2013/210 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/06/2014 gün ve 2014/6168-2014/11688 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin İngiliz Virjin Islands da kurulu, güzellik ve bakım ürünleri başta olmak üzere değişik bir çok alanda 1828 yılından bu yana faaliyet gösteren, dünya çapında tanınan ve bilinen bir fırına olduğunu, “..." ibareli markasının 30'a yakın ülkede tescilli ve yoğun biçimde kullanılmakta olduğunu, Türkiye'deki ticari faaliyetinin 2005 yılı içerisinde başladığını, 31 farklı şehirde 80'e yakın mağazasının bulunduğunu, ... nezdinde 9, 11, 18, 20, 24, 26, 27, 29, 35, 42, 44., sınıf ürünleri içeren 2004/... sayılı ‘...", 2005/... sayılı "..." ve 2005/... sayılı “..." ibare ve biçimli markalarının tescilli bulunduğunu,

müvekkilinin '"..." ve “..." ibaresini hem ticaret unvanı ve hem de marka olarak kesintisiz ve sürekli şekilde kullanmakta olduğunu, anılan işaret üzerinde önceye dayalı hak sahipliğinin bulunduğunu, davalının kötüniyetli biçimde 09.06.2010 tarihinde "..." ibareli, 9,15, 16 ve 20. Sınıf ürünleri içeren 2010/... sayılı markayı adına tescil ettirmiş olduğunu öğrendiklerini, anılan markanın tescilinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira bu markanın müvekkilinin "..." esas ve ayırt edici unsurlu markaları ile iltibasa sebebiyet vereceği gibi onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağı, ayrıca onların itibar ve ayırt edici karakterine,

önceye dayalı haklarına da zarar vereceğini, müvekkili aleyhine haksız rekabet yaratacağını ileri sürerek, davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, “..." ibareli marka ile ilgili kullanımlarının davacının Türkiye'deki marka tescillerinden ve kullanımından evvel 1989 yılında başladığını, markanın tescil tarihinden bu yana sürekli, kesintisiz ve yoğun biçimde kullanıldığını, bu şekilde tanınmışlık vasfı kazandığını, müvekkilinin 2010/... sayılı markasının önceki markalarının serisi niteliğinde bulunduğunu, zira aynı işareti ve malları içerdiklerini, davacının tescilli markalarının kapsamında bulunan ürünlerle 2010/37802 sayılı markasının kapsamındaki ürünlerin tamamen farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.