Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/15203 K.2014/16547

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24/09/2013 tarih ve 2013/545-2013/888 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ortağı ...ın araç içinde bulunan çok sayıda müşteri çekini çaldırdığını, bu olayın hemen akibinde şirket ortağı bu kişinin emniyet makamlarına müracaat ettiğini ve ayrıca ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunduğunu, ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/610 esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını ve dava konusu çekler hakkında ödeme yasağı kararı verildiğini, dava konusu çeklerin davalının elinde olduğunu, oysaki meşru hamilin müvekkili olduğunu, müvekkilinden sonraki ciroların geçersiz olduğunu ileri sürerek çekler nedeniyle alacaklı olduklarının tespitini ve çeklerin istirdadını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu çekleri müvekkilinin İkrazatçı Ödünç Sözleşmesi ile sözleşme tarafı olan ve çeklerin arkasında cirosu bulunan ... Tic. Ltd. Şti. ve yetkilisi ...'a vermiş olduğu ödünç para karşılığında aldığını, sözkonusu çekleri ödeme günü geldiğinde tahsil için muhatap bankalara ibraz edilmiş olmasına rağmen karşılıksız kaldığını, sözkonusu çeklerle ilgili yasal takipler başlattıklarını, müvekkilinin dava konusu çekleri iktisap ederken kötüniyetli olmadığı gibi herhangi bir kusuru da bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, Türk Ticaret Kanunun 'nun 704 maddesi gereği çek eline geçmiş olan halimin ancak çeki kötü niyetle iktisab ettiği veya iktisabta ağır kusurlu bulunduğu taktirde çeki geri vermekle hükümlü olduğu amir hüküm olarak düzenlenmiş olup; dava konusu çekler emre yazılı olup ciro silsilesinde bir kopuluk bulunmadığı ve davalının da bu çeklere itibar ederek aldığı, böylelikle çeklerin çalıntı olduğunu bilebilecek durumda olmadığı, davacının ise çeki kötü niyetli olarak davalının iktisab ettiğini ya da iktisabta ağır kusurlu olduğunu ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.