Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/15224 K.2014/18656

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/07/2014 tarih ve 2014/678-2014/497 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların her istendiği an geri ödeneceği ve yatırılan paralar karşılığı yüksek faiz verileceği garantisiyle binlerce kişiden para topladıklarını, bu kapsamda müvekkilinden de hisse senedi devir ve kabul sözleşmesi başlıklı belge karşılığında para alındığını, ancak müvekkilince istenmesine rağmen alınan paranın geri ödenmediğini, davalıların eylemlerinin hukuki dayanağının bulunmadığını, TTK, Bankalar Kanunu ve SPK hükümlerinin ihlal edildiğini, anılan kanunlar uyarınca müvekkilinin şirket ortağı yapılmasının mümkün bulunmadığını,

şirket yönetim kurulu üyelerinin yürütülen bu faaliyetler nedeniyle defalarca yargılandıklarını ve mahkum edildiklerini, yapılan bu yargılamalar neticesinde şirket defterlerinde bulunan kayıtların gerçeği yansıtmadığının tespit edildiğini, TTK'nın 336. maddesi uyarınca davalı ...'ın da ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek,

geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, 52.663 Euro'nun (122.251,88 TL'nın) tahsil tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/A maddesi uyarınca işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının müvekkili şirketin değil dava dışı ... ... İhtiyaç Maddeleri Pazarlama ve Tic. A.Ş.'nin ortağı olduğunu, dolayısıyla davalı şirket yönünden davanın husumetten reddinin gerektiğini, davacının müvekkili şirkete ortak olsaydı dahi davanın yerinde bulunmadığını, zira TTK'nın 329. ve 405. maddeleri gereğince anonim şirket ortaklarının sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceklerini, müvekkili şirketin tasfiye halinde olmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, ayrıca müvekkili ...'ın da herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını ve kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ... ... İhtiyaç Mad. Paz. ve Tic. A.Ş.' de nominal değeri 0.05 TL' den 1030 hissesinin olduğu, şirket pay defterinin 60555 sırasında kayıtlı olduğu, davacının ... Holding A.Ş.' de ortaklığının bulunmadığı, davacının ... Holding A.Ş.' de ortak olduğuna dair hisse devir ve kabul sözleşmesi ibraz ettiği, davacının izni ve bilgisi dışında ... ... İhtiyaç Mad. Paz. ve Tic.

A.Ş.' ye ait hisse verildiğinin anlaşıldığı, bu durumda davacının yanıltılmış olduğu ve ödediği 52.663 Euro'yu 01/01/2001 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle ile birlikte davacıya iadesinin gerektiği, davanın niteliği itibarıyla TTK hükümleri çerçevesinde bir sermaye şirketi olan anonim şirket yönetim kurulu başkanının şahsi sorumluluğunu gerektirir bir durum mevcut olmadığı gibi ortaklık sözleşmesinin kurulması sırasında adı geçen davalının sözleşmeye etki eden, taraf iradelerini fesada uğratan her hangi bir eyleminden de söz edilmediği,

davacının şirket yönetim kurulu başkanına yönelik açmış olduğu davasını yasal delillerle ile ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 52.663 Euro alacağın 01/01/2001 tahsil tarihi itibariyle 3095 Sayılı Yasa'nın 4/A maddesi uyarınca işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine, davacının davalı ...'a yönelik davasının husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.