Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/15246 K.2015/781

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.10.2012 tarih ve 2011/311-2012/602 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; ...

Fon Kurulu’nun 28/06/2007 tarihli kararı ile....’nin ticaret sicili kaydının, 26/07/2007 tarihinde terkin edildiğini, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 134. maddesinin 9. fıkrası gereğince bu madde kapsamında tasfiye olunan şirketlere ilişkin hukuk davalarına fon tarafından halef olarak devam edileceğini ve takip haklarına kanuni halefi sıfatı ile haiz olduğunu, davalı borçlunun şirket ana sözleşmesi gereği 31/12/2005 tarihinde ödenmesi taahhüt edilen 3/4 oranındaki sermaye taahhüt borcunu ödememesi üzerine hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili ... tarafından takibin devamının talep edildiği ancak....

İcra Müdürlüğü'nce alacaklı şirketin tüzel kişiliği bulunmadığı ve itiraz kaldırılmadığı sürece işlemlere devam edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verildiğini, söz konusu kararın kaldırılması için yapılan şikayetin de aynı gerekçeyle reddedildiğini, oysa şirketin 26/07/2007 tarihinde terkin edilmiş olup, icra takibinin ise 23/07/2007 tarihinde başlatıldığını, dolayısıyla icra takibi başlatıldığında alacaklı şirketin tüzel kişiliğinin mevcut olduğunu ileri sürerek borçlu tarafından söz konusu takibe yapılan itirazın iptaline,

davalının %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; icra takibine yetki itirazında bulunduklarını, davanın bir yıllık süre içinde açılmadığını, ayrıca takibe konu alacağın zamanaşımına uğradığını, yine takibe konu alacaklı şirketin sicil kaydının terkini sebebi ile tüzel kişiliğinin ortadan kalktığını, dolayısıyla aktif husumet itirazlarının bulunduğunu, ayrıca müvekkiline apel ödeme çağrısı yapılmadığını savunarak davanın reddini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Fon Kurulu'nun 28/06/2007 tarihli kararı ile alacaklı şirketin fona ilansız aktarılmasına karar verildiği, söz konusu şirketin sicilden terkin işlemi 26/07/2007 tarihinde yapıldığı, icra takibinin ise

23/07/2007 tarihli olduğu, takip tarihi itibari ile tüzel kişiliği bulunmayan takip alacaklısı...'nin takip yapmasının mümkün olmadığı, ortada geçerli bir takibin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve ispat edilemediğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 134/9. maddesi gereğince....'nin tasfiyesine ilşkin olarak 28.06.2007 tarihli...

Fon Kurulu kararı alındığı, vaki icra takip tarihi itibariyle icra takibine başlayan şirketin tüzel kişiliğinin son bulduğu ve bu nedenle geçerli bir icra takibinin bulunmadığı kabul edilmiş ise de, gerek Fon Kurulu kararının içeriği gerekse Yasa'nın 134/9. maddesinde yer alan düzenleme dikkate alındığında, Fon Kurulu kararı alındıktan sonra şirket tasfiyeye girecek olup, tasfiye işlemleri henüz takip tarihi itibariyle tamamlanmadığı gibi, şirketin ticaret sicilinden terkini de icra takibi sonrasında 26.07.2007 tarihinde gerçekleşmiştir.

Bu durumda takip tarihi olan 23.07.2007 itibariyle şirketin henüz terkin edilmediği ve tüzel kişiliğinin bulunduğu, şirketin terkininden sonra da... tarafından kanuni halef sıfatıyla bu davanın açıldığı gözetilerek oluşacak sonuç çerçevesinde karar vermek gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.