Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/15276 K.2015/746

Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.06.2014 tarih ve 2014/223-2014/657 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı tarafından nakliyat rizikolarına karşı sigortalanan film emtiasının, davalının murisi olan ... tarafından kamyon ile nakliyesi sırasında meydana gelen kaza sonucunda hasarlandığını, müvekkili tarafından dava dışı sigortalının zararının giderildiğini ileri sürerek, 28.380,67 TL’nin ödeme tarihi olan 30.03.2007 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, kendisinin mağdur ve perişan durumda olduğunu, eşinin vefatından sonra 3 çocuğu ile geçinmek için uğraştığını, üzerine kayıtlı herhangi bir malı olmadığını, oturduğu evin dahi kira olduğunu, tazminatı ödeyecek durumunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; TMK'nın 605/2. maddesi gereğince, davalı murisinin ölüm anındaki terekesinin borca batık olup olmadığı hususunda yapılan araştırmda davalı murisinin herhangi bir malvarlığı ve gelirinin bulunmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra, davalının miras bırakanı olan taşıyıcının herhangi bir mal varlığı ve gelirinin bulunmadığı, terekesinin borca batık olduğu ve ödemeden aczinin gerçekleştiğinden mirasının reddedilmiş sayıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak mahkemece, TMK'nın 605/2. maddesi uyarınca murisin ölümü tarihinde ödemeden aczinin açıkça belli olup olmadığı hususunda, Dairemiz bozma ilamında belirtildiği şekilde yapılan araştırma sonucu gelen yazı cevaplarından, davalının murisinin emtianın taşındığı araç dışında başka bir mal varlığının ve borcunun bulunmadığı anlaşılmaktadır.....

Emniyet Müdürlüğü'nden gelen müzekkere cevabından da, dosyada bulunan ve noterden düzenlenen araç satış sözleşmesinden kaza tarihinde davalının murisine ait olduğu anlaşılan aracın, kaza tarihinden aynı zamanda da davalı murisinin ölüm

tarihinden sonra dava dışı 3. kişiye devredildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, davalının murisinin ölüm tarihinde ödemeden aczinin açıkça belli olduğundan bahsedilemeyeceğinden mahkemece yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.