Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/15321 K.2015/4084

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/03/2013 gün ve 2011/381-2013/51 sayılı kararı bozan Daire’nin 06/05/2014 gün ve 2014/2100-2014/8582 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirket aracılığıyla yaptığı "... + Şekil" marka başvurusu sonrasında, marka hak sahipleri tarafından müvekkiline ihtarname göndedildiği ve TPE nezdinde tescil başvurusuna itirazlar yapıldığını, marka vekili olan davalının bu markanın tescil edilmiş olduğu bilgisini vermediğini, sadakat ve özen borcunu yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.