Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/15350 K.2015/736

Taraflar arasında görülen davada ..... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.06.214 tarih ve 2013/354-2014/133 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının "..." ibareli marka başvurusunun,..... tarafından 556 Sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca reddedildiğini, oysa davacının "..." ibareli markasının şekil unsuru itibariyle, redde mesnet markalardan görsel olarak bariz bir biçimde farklı olduğunu ileri sürerek....kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı başvuru ile redde mesnet markalar aynı tür mal ve hizmetleri kapsasa da markaların görsel olarak 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi gereğince benzer olmadıkları gerekçesiyle davanın kabulü ile..... kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.