Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/15354 K.2015/3973

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 47. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/12/2012 gün ve 2011/531-2012/257 sayılı kararı onayan Daire’nin 26/05/2014 gün ve 2014/648-2014/9669 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların ... Teks. İhr. İht. San. Tic. Ltd.

Şti'nin yönetim kurulu üyesi ve yöneticileri olduğunu, ancak davalı ...'nın şirket adına 3 adet çeki keşide ederek müvekkiline verdiğini, davalıların çeklerin ödeme günü geldiğinde de müvekkilini oyaladıklarını, çekler nedeniyle yapılan icra takibi sırasında borçlu şirketin kapandığı ve şirket adına kayıtlı herhangi bir menkul ve gayrimenkul bulunmadığının belirlendiğini, hileli ve hatalı işlemlerle şirketinin içinin boşaltıldığını, davalıların TTK'nın 336. maddesinin kendilerine yüklemiş olduğu yükümlülüklere uymadıklarını ve usulu işlemlerini de yerine getirmediklerini,

bu nedenle yapılan muvazaalı işlemler nedeni ile müvekkilini 21.100 TL zarara uğrattıklarını ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, husumet nedeni ile davanın reddine dair verilen temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.