Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/1536 K.2014/8475

Taraflar arasında görülen davada ... ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.09.2012 tarih ve 2012/513-2012/1049 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1997 yılında yapılan akaryakıt ortaklığı ve sözleşmesi gereğince ... İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi, 16412 parselde kayıtlı akaryakıt satış yeri ve müştemilatının işleticiliğini davalı şirkete devrettiğini, sözleşme gereğince müvekkiline davalı tarafından 200.000 USD faizsiz borç verildiğini buna karşılık müvekkilinin ...Bankası ...Şubesi'ne ait 14.11.1997 tarihli 37.000,00 TL bedelli teminat mektubunu davalıya verdiğini, müvekkilinin almış olduğu borcu ödediğini, davalının talebi uyarınca güvence olarak uhtesinde tutulmak üzere 12.09.2007 tarihinde teminat mektubunun yenilenip davalıya verildiğini,

ayrıca taraflar arasında yapılan akaryakıt alım satımları nedeniyle müvekkilinin aynı şubede bulunan hesabına ait iki adet çeki bedel ve tarih bulunmaksızın teminat olarak davalıya verdiğini, rekabet kurumu tarafından yayınlanan 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Muafiyet Tebliği gereğince 18.09.2010 tarihi sonrasında taraflar arasında akdedilen sözleşmenin münfesih olduğunu, bu aşamadan sonra tarafların yeniden anlaşma sağlayamaması üzerine müvekkilinin 23.9.2010 tarihinde ...

Petrol Ürünleri Ticaret A.Ş. ile sözleşme imzaladığını, müvekkilinin davalıdan istasyonda bulunan kendisine ait demirbaş niteliğindeki ekipmanları almasını istememesi üzerine davacının 52.550,84 TL bedelli fatura düzenleyip ekipmanların yıprandığından bahisle alacak talep ettiğini, müvekkilinin bunu kabul etmeyip 01.11.2010 tarihinde davalıyla olan tüm hesabını sıfırlayıp, borçlarını ödediğini, davalının 06.04.2012 tarihinde 37.000,00 TL bedelli teminat metubunu paraya çevirdiğini, tüm ihtarlara rağmen teminat olarak verilen çekleri iade etmediğini,

ayrıca istasyonda bulunan demirbaşları almayarak müvekkilinin çalışmasına engel olup müvekkilini zarara uğrattığını, müvekkilinin davalının anlaşmalı olduğu Petroline Petrol Teknolojileri Uygulama ve Reklamasyon Sistemleri San. ve Tic. Ltd.

Şti'ye davalıya ait malzemeleri eksiksiz teslim ettiğini ileri sürerek ...Bankası Beşyüzevler Şubesi 6... nolu hesaba ait ...ve ...nolu çeklere ilişkin borçlu bulunulmadığının tespiti ile çeklerin iptaline, 06.04.2012 tarihinde davalı tarafından çekilen 37.000,00 TL'nin ticari faizi ile istirdatına, davalının haksız eylemleri nedeniyle 18.09.2010 tarihinden sonra uğranılan gelir kaybının ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ... İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi 16412 parselde bulunan taşınmaz üzerinde müvekkil şirket lehine 09.07.1997 tarihinden geçerli olmak üzere 20 yıl süre ile intifa hakkı tesis edildiğini, intifa bedelinin peşin ödendiğini, taşınmaz üzerinde yer alan akaryakıt istasyonunun bayilik anlaşması çerçevesinde işletmesinin davacıya devredildiğini, rekabet kurulunun 12.03.2009 tarihli bildirimi uyarınca taraflar arasındaki sözleşmenin 19.09.2010 tarihi itibariyle geçersiz kılındığını, müvekkilinin bu nedenle gerçekleştirilen kalıcı yatırımlara ve işlememiş süreye tekabül eden 52.550,84 TL alacağının bulunduğunu,

davalı tarafında verilen teminat mektubunun bu alacağa mahsub edilip bakiye alacak nedeniyle ... 37. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/83 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, savunarak öncelikle sözleşme gereğince dosyanın yetkisizlik kararı ile ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, aksi halde aralarında irtibat bulunan ...

37. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/83 Esas sayılı dosyası ile dava dosyasının birleştirilmesine karar verilmesini, nihayetinde davanın esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı vekilinin süresinde sunduğu cevap dilekçesiyle dosyanın ... 37. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/83 Esas sayılı dosyasıyla birleştirmesini talep ettiği, bu dosyanın getirtilip incelenmesi neticesinde her iki dosya arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu gerekçesiyle her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere ve birleştirilen dava dosyasında ... 37. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce karar verilmiş ise de verilen kararın kesinleştiğine dair dosya kapsamında bir kayıt bulunmamasına, kararın kesinleşmesi halinde ise dosyanın birleştirilen mahkemece ayrı bir esasa kaydedilerek görülebilecek olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.