Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/15372 K.2015/4193

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/09/2013 gün ve 2012/135-2013/163 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/06/2014 gün ve 2014/3052-2014/10973 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin bisküvi, gofret, pasta, tart, kek vs. ürünlerinin üretim ve pazarlaması alanında faaliyet gösterdiğini, 2011/04803, 2011/04812, 2011/04823 ve 2011/04832 sayılı “...” ibareli markalar ile 2010/003647 nolu tasarımın sahibi olduğunu, davalı şirketin 2011/04402 sayılı başvuru ile diğer davalı TPE’ne tasarım başvurusunda bulunduğunu, söz konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle yapılan itirazların nihai olarak TPE YİDK kararı ile reddedildiğini ileri sürerek TPE YİDK’nın 2012-T-335 sayılı kararının iptaline, 2011/04402 (1), (3), ve (4) sıra numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne, tasarım sicilinden terkinine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 09.06.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.