Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/154 K.2014/7645

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.10.2013 tarih ve 2011/434-2013/444 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, taraflar arasında yapılan anlaşma sonucu müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen taşıma neticesi 4 adet faturanın düzenlendiğini, ancak ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine icra takibine giriştiklerini, davalının takibe itiraz ederek durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalının alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; karşı davanın reddini istemiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, taraflar arasında yapılan nakliye anlaşmasına göre, davalının Romanya'dan satın aldığı emtianın davacının temin ettiği araçlar ile ...'a getirileceğini, gümrüklemenin Bulgaristan'da yapıldıktan sonra 04/06/2007 tarihinde ...'a getirileceğini taahhüt ettiğini, buna göre, ödemenin araç başına 650 Euro olarak tespit edildiğini,

davacının temin ettiği araçlar üzerindeki emtianın Bulgaristan'ın Burgaz kentinden 28/05/2007 tarihinde tüm gümrük çıkış işlemleri yapılmasına rağmen temin edilen araçlara davacı tarafından ödeme yapılmaması ve araçların teknik eksikliği bulunması nedeni ile 04/06/2007 tarihinde araçların hala Kapıkule sınır kapısından giriş yapmamaları nedeni ile kendilerine ihtarname çekildiğini, davacının taahhüdünü yerine getirmediğini, bu nedenle başka firmalar ile bağlantı kurularak ve araç başına 850 Euro ödeme yapılarak taşımanın yapıldığını, nakliye ücreti farkı 2.000 Euro’nun 10 araca verildiğini,

buna göre müvekkili tarafın 2.000 Euro zarara uğradığını, ayrıca davacı şirketin nakliye anlaşmasına uymaması nedeni ile başka firmalar ile yapılan anlaşmaların yerine getirilememesinden dolayı 5.000 Euro gecikme cezası ödendiğini, dolayısı ile davacı şirketten 7.000 Euro alacaklarının bulunduğu, davacı tarafın 6.500 Euro alacağına karşılık takas ve mahsup talebinde bulunarak bakiye 500 Euro’nun kendilerine ödenmesi gerektiğini savunarak, asıl davanın reddini, karşı dava yönünden ise 500 Euro alacağın karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen 10/06/2013 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacının davalıya ait emtiaları Romanya'dan ...'a taşıma konusunda anlaşmaya vardıkları, araç başına 650 Euro navlun ücretinin belirlendiği, 10 tır malın davalı tarafa tesliminin yapıldığı, davalı tarafça geç teslimin ve bundan dolayı davacının sorumlu olduğunun ispatlanamadığı, ayrıca karşı dava dilekçesinde navlun bedelini dolaylı olarak kabul ettikleri, 10 araç bedeli olan 6.500 Euro'nun düzenlenen faturalar ile davalıya fatura edildiği,

bu bedelden davalı tarafın sorumlu olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğü'nün 2007/7164 esas sayılı takip dosyasındaki davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacak miktarı olan 6.500 Euro’nun dava tarihindeki karşılığı olan 11.180 TL'nin %40’ı oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karşı davanın HMK'nın 150/6. maddesi gereğince 17/11/2011 tarihi itibari ile açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.