Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/15437 K.2015/744

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/11/2013 tarih ve 2013/127-2013/275 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının davacının eski acentesi olduğu, davalının tahsil ettiği primleri davacıya intikal ettirmediğini, 123.931,99 TL borcu bulunduğunu, davalının borçlarının teminatı olarak, acentelik sözleşmesinin imzalanması sırasında, davacı lehine taşınmazı üzerinde ipotek tesis ettiğini, davalı borçlarını ödemeyince ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yaptıklarını, davalının takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini, %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, derdestlik itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalıdan olan 123.931,99 TL alacağı için yaptığı ilamsız icra takibine davalının itiraz etmesi sonucu davacının İstanbul 33. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/118 Esas sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açtığı, davanın halen derdest olduğu, anılan davanın tarafları ve konusunun işbu davanın tarafları ve konusu ile aynı olduğu gerekçesiyle davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava; davacının, eski acentesi olan davalının tahsil ettiği primleri davacıya intikal ettirmemesinden kaynaklanan prim alacağının tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece aynı davanın daha önce açıldığı ve halen görülmekte olduğu gerekçesiyle derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 114/ı maddesi uyarınca, aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava görülmekte (derdest) ise, aynı konu yeni bir dava konusu yapılamaz. Zira, aynı konuda iki dava açılmasında davacının hukuken korunmaya layık bir menfaati bulunmamaktadır.

Somut olayda derdest olduğu savunulan.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/118 esas sayılı dava dosyasından, davanın, davacının 123.931,99 TL prim alacağının tahsili için davalı aleyhine başlattığı ilamsız icra takibine davalının itirazı sonucu açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmaktadır. İşbu dava ise davacının prim alacağının tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile davalı aleyhine başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, her iki davada da taraflar aynı olsa da takip dayanakları ve sonuçları farklıdır. Bu itibarla mahkemece derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.