Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/15478 K.2014/17256

İstanbul(Kapatılan) 42. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/05/2013 tarih ve 2013/207-2013/214 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, davalı borçlu şirketin keşide ettiği karşılıksız çeklere istinaden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, borçlunun yokluğunda ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, ihtiyati haciz kararına konu çekin keşide yerinin, muhatap bankanın bulunduğu yerin ve borçlunun yerleşim yerinin Adana olması sebebiyle yetkili mahkemenin Adana Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati haciz isteyen vekili, çeklerin karşılıksız çıkması sebebiyle götürülecek borç niteliğine dönüştüğünü, bu nedenle alacaklının yerleşim yeri mahkemesi olan İstanbul Mahkemelerinin de yetkili olduğunu savunarak itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre dava konusu çekin keşide yerinin, muhatap bankanın bulunduğu yerin ve borçlunun yerleşim yerinin Adana olması sebebiyle İstanbul mahkemelerinin yetkisiz olduğu gerekçesiyle itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir.

1- Dairemizin 06.01.2014 tarihli ilamı ile maddi hata sonucunda, gerekçeli kararın 12.09.2013 tarihinde ihtiyati haciz talep eden vekiline tebliğ edilip, 24.09.2013 tarihinde ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz isteminde bulunulmasına rağmen kararın 03.10.2013 tarihinde tebliğ edilip 24.10.2013 tarihinde temyiz isteminde bulunulduğu algılanarak temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verildiği anlaşıldığından maddi hatanın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Dairemiz'e ait 06.01.2014 tarih ve 2013/17690 E., 2014/44 K. sayılı kararının kaldırılmasına ve ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz isteminin incelenmesine karar verilmesi gerekmiştir.

2- İhtiyati haciz talep edenin temyiz itirazlarına gelince; dava, ihtiyati haciz kararının yetki yönünden kaldırılması istemine ilişkindir. İİK.'nın 258 nci maddesi hükmü uyarınca ihtiyati hacze, aynı Kanun'un 50 nci maddesine göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Bu madde de HMK'nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır. Kural olarak ihtiyati haciz kararı için yetkili mahkeme HMK'nın yetkiye ilişkin maddelerine göre belirlenmelidir.

Mahkemece, yazılı gerekçeler ile yetkiye yönelik borçlu itirazının kabulüne karar verilmiştir. Oysa muhatap bankaya ibraz edilen ancak karşılıksız kalan çeke dayalı borcun, bu şekilde aranması tüketildikten sonra, götürülecek borç niteliğine dönüştüğü gözetilerek, HMK’nın 10. maddesi uyarınca ifa yeri olarak BK.'nın 89. madde hükmü nedeniyle, alacaklının ikametgah yeri mahkemesi de yetkili mahkemelerden biridir.

Dairemiz'in 19.09.2005 tarih ve 8454-8277 sayılı ilamı da bu yöndedir. Bu itibarla, mahkemece alacaklının ikametgah yeri itibariyle, yetkili mahkemenin talepte bulunduğundan ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun yetki itirazının reddine karar verilmesi gerekirken, aksine hüküm tesisi doğru görülmemiştir.