Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/15481 K.2015/3975

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/09/2013 gün ve 2013/158-2013/9 sayılı kararı onayan Daire’nin 23/06/2014 gün ve 2014/3417-2014/11922 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin gerçek ve öncelikli hak sahibi olduğu, tanınmış "..." markasının TPE nezdinde 02. sınıfta 81413 no ile tescilli olduğunu, davalının ise 01, 16, 17, 19. sınıflarda tescilli "vvd40" ibareli 2010/52145 nolu markasının bulunduğunu, her iki markanın görsel ve işitsel olarak ayırt edilemeyecek derecede benzerlik gösterdiğini, doğrudan ilişkili mallarda kullanıldığını, iltibas tehlikesi oluşturduğunu, tescilin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalının markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı markası ile müvekkili markasının benzerlik taşımadığını, benzer mal ve hizmetler için kullanılmadığını, iltibas ihtimalinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.