Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/15508 K.2015/326

Taraflar arasında görülen davada...... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/06/2014 tarih ve 2014/65-2014/143 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılar tarafından yazılan ve diğer davalı şirket tarafından basımı gerçekleştirilen “.... (...) Uygulamasında Sektörel Asgari İşçilik” adlı kitapta müvekkili tarafından hazırlanan “...” adlı eğitim kitabının, 2003/1 sayılı iç emrin ve tüm kurum müfettişlerine gerek basılı ve gerekse manyetik ortamda dağıtılan “.....'e Bağlı Özel Dershaneler,...... .....ve ..........i"nin aynen kopyalanması suretiyle müvekkilinin bu eserler üzerindeki mali haklarına tecavüz edildiğini ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ....'nın 68. maddesi uyarınca davalılara, diğer davalı tarafından ödenen 3.500,00 TL telif bedelinin 3 katı olan 10.500,00 TL tazminatın eserin basım tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, husumet itirazında bulunmuş, talimat, iç emir ve rehberlerin mevzuat olması nedeniyle......nın 31. Maddesine göre çoğaltılması, yayılması, işlenmesi veya herhangi bir suretle bunlardan faydalanmanın serbest bırakıldığını, yine aynı Yasa'nın 34. maddesinde de eğitim ve öğretim amaçlı eserlerin meydana getirilmesinin serbest olduğunu ve iktibasın belli olacak şekilde yapılmasının esas olup, müvekkillerince bu hususa dikkat edilerek kitabın eklerine rehberlerin alındığını ve kaynakçada da gösterildiğini, müvekkilleri aleyhine yürütülen idari soruşturma neticesinde herhangi bir hukuka aykırı eylemlerinin bulunmadığının da kabul edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, “...” isimli eserin mevzuat niteliğinde olmadığı ve davacının bu eser üzerinde telif hakkının bulunduğu, davalılar tarafından yazılan "..... ...) Uygulamasında Sektörel Asgari İşçilik" adlı kitapta; davacı kurumun Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından 2000 yılında hazırlanan “...” adlı eğitim kitabından izinsiz alıntı yapıldığı, böylelikle davacının eserden doğan çoğaltma ve yayma haklarının ihlal edildiği, bilirkişilerin tespitlerine göre, dava konusu eser nedeniyle davalılara ödenecek telif bedelinin 3.500,00

olduğu, bu eserde “...” isimli davacı eserinden yapılan toplam alıntı miktarı %1 düzeyinde olduğundan davacı tarafça %1 oranındaki alıntıya mukabil talep edilebilecek telif tazminatı miktarının 35,00 TL olup, ...'in 68. maddesi uyarınca 3 katı tazminat miktarının ise 105,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalıların eyleminin daha önceden davacı tarafından yayımlanan "Sigorta ..... Notu ve Çalışma Talimatı" isimli eserden doğan çoğaltma ve yayma haklarının ihlali niteliğinde olduğunun tespitine ve.....'in 68. maddesi uyarınca 105,00 TL maddi tazminatın 01.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- 5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanun'un 19. maddesiyle HUMK'a eklenen Ek madde 4'te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında, 2014 yılı için 1.890,00 TL'dir.

Davacı vekili, dava dilekçesi ile 10.500,00 TL'nin tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 105,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Verilen karar temyiz talebinde bulunan davalılar yönünden karar tarihindeki temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, temyiz eden davalılar vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince ise, dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

3- Dava... 68 m. uyarınca çoğaltma ve yayma mali haklarının ihlali nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup, davacı tarafça tazminatın ticari faiziyle birlikte tahsili talep edilmiş olmasına rağmen, mahkemece yasal faize hükmedilmesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.