Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/15523 K.2015/267

Taraflar arasında görülen davada....Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/02/2014 tarih ve 2013/220-2014/23 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakim.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının "..... ibaresinin marka olarak tescili için davalı ... nezdinde yaptığı başvurunun Markalar Dairesi Başkanlığı'nca "...."ibareli markalara benzer olduğundan bahisle 556 sayılı KHK’nın 7/1-b bendi uyarınca kısmen reddedildiğini, bu ret kararına yaptıkları itirazın da .... tarafından reddedildiğini, oysa başvuru ile redde gerekçe gösterilen markaların ayniyet ya da ayırt edilemeyecek derecede benzerlik içermediğini, 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesindeki koşulların gerçekleşmediğini ileri sürerek ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının marka başvuruu ile redde mesnet markaların aynı sınıfı kapsamasına rağmen , markaların 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında benzer olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ... kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.